花蓮簡易庭(含玉里)113年度花原簡字第24號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 113 年 06 月 21 日
• 法官: 李立青
• 當事人: 余小瑩、鄭翔文、合富資訊管理顧問股份有限公司

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花原簡字第24號
原 告 余小瑩
訴訟代理人 鄭朝輿
曾泰源律師
被 告 鄭翔文

追加被告 合富資訊管理顧問股份有限公司

法定代理人 林柏修
訴訟代理人 蔡佳憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第64號)
，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應連帶給付原告新臺幣(下同)36萬8,604元，及如附表所示
之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用6,500元，由被告連帶負擔4,000元，餘由原告負擔。⒋本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以36萬8,604元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
⒌原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告於本件附帶民事訴訟移送本院民事庭後，具狀追加被告鄭翔文之僱用人合富資訊管理顧問股份有限公司(下稱合
富公司)為被告，請求鄭翔文、合富公司連帶負損害賠償責
任，並減縮請求金額為59萬8,799元(見本院卷第29-37、111-123頁)，核與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠告鄭翔文為合富公司之工程師，於民國000年0月0日下午2時1
5分許駕駛合富公司所承租車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭租賃汽車)執行職務時，沿花蓮縣花蓮市建華路220巷由東往西方向行駛，行經建華路220巷與建華路交岔路口
，本應注意車輛行經無號誌交岔路口時，左方車應暫停禮讓右方車先行，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱原告機車)，沿建華路由北往南方向行駛，行經上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原告因此受有左股骨幹骨折、左手第五掌骨骨折等身體傷害(下稱系爭
傷害)，並受有共計新臺幣(下同)95萬4,631元之損害，茲述如下：
⒈醫療費用11萬9,446元。
⒉工作損失8,000元。
⒊看護費41萬4,000元：
原告因本件事故受有系爭傷害，於113年3月9日於花蓮慈
濟醫院行開放性復位及骨內固定手術，至同年月00日出院，依診斷證明書醫囑所載：需專人照顧三個月，…骨折癒合後一年需住院施行拔釘手術，目前仍持續於慈濟醫院診治中。是原告合計受有看護費41萬4,000元之損害。
⒋醫療器材費用1萬4,335元。
⒌車輛維修費4萬元。
⒍精神慰撫金35萬元：
原告因系爭傷害住院7天，醫囑需專人照顧3個月，尚需進行第2次手術，所受傷害非輕，名下擁有自用小客車1台、111年度綜合所得為65萬3,141元，因本件事故發生後，畏懼道路行駛任何交通工具，爰請求精神慰撫金35萬元。
㈡本件事故被告為肇事主因，應負7成肇事責任，再扣除原告已
領到的強制汽車責任保險(下稱強制險)給付6萬9,443元，被告仍應賠償原告59萬8,799元(計算式：954,631元70%－69,4
43元＝598,799元，小數點以下四捨五入，下同)。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告59萬8,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠鄭翔文部分：伊於事發當時是執行合富公司指派的工作，伊有減速慢行。就原告請求醫療費用、工作損失及醫療器材費用部分不爭執，並同意原告機車殘值以4萬元計算損失；至
於看護費部分，伊認為依原告提出之看護費收據載明每日收費為3,000元，因原告需專人照顧3個月，故合理看護費應為27萬元；精神慰撫金部分應於5至10萬元為合理。伊大學畢
業，目前從事遊戲企劃，月收入約3萬2,000元，名下沒有財產等語。
㈡合富公司部分：伊就原告請求醫療費用、工作損失及醫療器材費用部分不爭執，並同意原告機車殘值以4萬元計算損失
；另原告需他人看護期間應只有3個月，且伊認為不需要賠
償精神慰撫金等語。
㈢並均為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第190頁)：
㈠鄭翔文於000年0月0日下午2時15分許，駕駛系爭租賃汽車，沿花蓮縣花蓮市建華路220巷由東往西方向行駛，行經建華
路220巷與建華路交岔路口，疏未注意車輛行經無號誌交岔
路口時，左方車應暫停禮讓右方車先行，貿然通過上開交岔路口，適有原告騎乘原告機車，沿建華路由北往南方向行駛，行經上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原告因此受有系爭傷害。
㈡鄭翔文因上揭過失傷害行為，經本院以112年度交易字第158號刑事判決有罪確定。
㈢本件事故經花東區行車事故鑑定會鑑定，結果認：「鄭翔文駕駛租賃小客車，行經無號誌交岔路口，未暫停讓右方車先行，為肇事主因。」、「原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。兩造同意本件肇事責任鄭翔文為7成，原告為3成。
㈣鄭翔文係合富公司之工程師，於執行合富公司指派工作過程中，駕駛系爭租賃汽車發生本件事故。
㈤原告因本件事故受傷，而支出醫療費11萬9,446元、醫療器材
費用1萬4,335元，並受有工作損失8,000元。
㈥兩造同意原告機車損失以4萬元計算。
㈦原告因本件事故已受領強制險給付6萬9,443元。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同法第188條第1項前段亦有規定。
㈡茲就原告各項請求判斷如下：
⒈原告因本件事故受傷，而支出醫療費11萬9,446元、醫療器
材費用1萬4,335元，並受有工作損失8,000元、原告機車
損失4萬元等情，業為兩造所不爭執，已如上揭三、㈤、㈥
所述，是原告此部分請求，自屬有理。
⒉看護費用部分以29萬4,000元為有理由，逾此部分則無理由
。
原告主張於本件事故受有系爭傷害，於111年3月9日急診
入院，於000年0月00日出院後需專人照顧3個月等情，有
其提出之花蓮慈濟醫院診斷證明書可證(見本院卷第161頁)，是原告主張自111年3月9日至111年6月14日有專人看護之需求，自屬有據，是本院據此認定原告得請求看護費天數為98天(計算式：23天＋30天＋31天＋14天＝98天)，逾此天
數之看護費請求，雖原告提出看護費單據，亦難認屬必要。復依原告所提照護員許月娥出具之看護費收條，可知原告每日支出之看護費金額為3,000元，則原告看護費用之
請求以29萬4,000元為有理由(計算式：3,000元×98天＝294
,000元)，逾此部分則無理由。
⒊精神慰撫金部分，以15萬元為有理由，逾此部分則無理由。
本院審酌原告為高職畢業，目前為職業軍人，每月收入約3萬6,000元，名下有汽車1台；被告為大學畢業，從事遊
戲企劃工作，月收入3萬多元，未婚、無小孩，亦無需扶
養親屬，名下無財產等情(見本院卷第15、97頁)。並參酌原告因本件事故住院，出院後仍需專人照顧3個月，堪認
其受有相當精神痛苦，認原告精神慰撫金之請求以15萬元為適當，逾此部分之請求為無理由。
⒋綜上，原告上揭得請求賠償之金額為62萬5,781元(計算式：119,446元＋14,335元＋8,000元＋40,000元＋294,000元＋15
0,000元＝625,781元)。
㈢與有過失部分之計算：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉查鄭翔文與原告就本件事故之發生，分別應負7成、3成之肇事責任等情，已如上揭三、㈢所述。從而，本件過失相抵後減輕被告3成之賠償責任，則原告得請求被告賠償之
金額為43萬8,047元(計算式：625,781元【1－30%】＝438,
047元)。
㈣原告已受領強制汽車責任保險給付之扣除：
查原告已受領強制險給付6萬9,443元，已如前揭三、㈦所述，是原告尚得請求被告賠償之金額為36萬8,604元(計算式：438,047元－69,443元＝368,604元)。
㈤鄭翔文係合富公司之工程師，於執行合富公司指派工作過程中，駕駛系爭租賃汽車發生本件事故等情，已如前揭三、㈣所述，是原告依民法第188條第1項前段請求合富公司與鄭翔文連帶賠償，自屬有據。
㈥本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月15日、113年3月11
日分別送達鄭翔文、合富公司，有卷附送達證書2紙可憑(見附民卷第49頁、本院卷第45頁)，是原告請求鄭翔文、合富
公司如附表所示之利息，自屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，就本件移送後追加合富公司部分「以外」之請求，免納裁判費；而追加合富公司部分，原告業已補繳第一審裁判費6,500元，爰依
民事訴訟法第79條、第85條第2項諭知此部分之訴訟費用負
擔如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日花蓮簡易庭　法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日書記官 林政良
附表：
編號 被 告 利息起算期間 利 率 1 鄭翔文 民國112年12月16日起至清償日止 週年利率5% 2 合富資訊管理顧問股份有限公司 民國113年3月11日起至清償日止 同上