113年度花簡字第228號｜民事：返還租賃房屋等｜裁判日期：113 年 07 月 18 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第228號原告好生活國際企業股份有限公司法定代理人羅右宸訴訟代理人翁于荃被告劉怡進上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國113年7月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣35,237元。被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號6樓A室房屋騰空遷讓交還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣35,237元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣670,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月6日與其簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），承租門牌號碼桃園市○○區○○○街00號6 樓A室房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年6月9日起至113年6月8日止，每月租金新臺幣（下同）3,500元，押金為2個月租金7,000元，依系爭租約第3條約定，應於每月20日前給付當月租金。嗣因被告自112年8月起未再繳納租金，經原告於112年12月25日以存證信函催告被告給付租金，仍未獲置理，已達4個月未繳納租金故終止租約，被告應將系爭房屋騰空返還原告，並給付未繳納之9期租金31,500元、水費9期450元、電費8,187元、破壞的房屋電子鎖2,100元，另被告押金7,000元依照契約可以抵充租金。依民法第184條規定、系爭租約，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告42,237元；㈡被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷㈠查原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、中壢東興郵局存證號碼253號存證信函、監視器畫面截圖、應繳費帳單為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之主張自堪信為真。㈡原告主張系爭租約已終止，堪認兩造之租賃關係已消滅，被告自應返還系爭房屋，又被告積欠租金、水電費及破壞房屋電子鎖費用總計42,237元，亦應給付予原告，惟原告尚保留押金7,000元，依照系爭租約第14條第4項，得抵充被告未給付之租金，故原告僅能請求35,237元。五、綜上所述，原告依民法第184條規定、系爭租約，請求如主文第一、二項所示，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日書記官蔡承芳

花蓮簡易庭(含玉里)113年度花簡字第228號

關鍵資訊