臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

好生活國際企業股份有限公司

法定代理人

羅右宸

訴訟代理人

翁于荃

被告

劉怡進

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年6月6日與其簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），承租門牌號碼桃園市○○區○○○街00號6樓A室房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年6月9日起至113年6月8日止，每月租金新臺幣（下同）3,500元，押金為2個月租金7,000元，依系爭租約第3條約定，應於每月20日前給付當月租金。嗣因被告自112年8月起未再繳納租金，經原告於112年12月25日以存證信函催告被告給付租金，仍未獲置理，已達4個月未繳納租金故終止租約，被告應將系爭房屋騰空返還原告，並給付未繳納之9期租金31,500元、水費9期450元、電費8,187元、破壞的房屋電子鎖2,100元，另被告押金7,000元依照契約可以抵充租金。依民法第184條規定、系爭租約，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告42,237元；㈡被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠查原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、中壢東興郵局存證號碼253號存證信函、監視器畫面截圖、應繳費帳單為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之主張自堪信為真。

㈡原告主張系爭租約已終止，堪認兩造之租賃關係已消滅，被告自應返還系爭房屋，又被告積欠租金、水電費及破壞房屋電子鎖費用總計42,237元，亦應給付予原告，惟原告尚保留押金7,000元，依照系爭租約第14條第4項，得抵充被告未給付之租金，故原告僅能請求35,237元。

五、綜上所述，原告依民法第184條規定、系爭租約，請求如主文第一、二項所示，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。