花蓮簡易庭(含玉里)114年度玉小字第21號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 114 年 05 月 02 日
• 法官: 林恒祺
• 法定代理人: 唐明良
• 當事人: 馨琳揚企管顧問有限公司、呂涔安

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度玉小字第21號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 林靜文
被 告 呂涔安

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣29,579元，及自民國104年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣29,579元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實理由
一、原告主張：被告原向ＯＯＯＯ電信股份有限公司（原ＯＯ電信股份
有限公司，下稱ＯＯＯＯ公司）申請租用行動電話門號0986***8
76，使用至帳單逾期日止（民國104年9月19日）共積欠電信費新臺幣（下同）29,579元未為清償，台灣之星公司並於109年3月9日將其對被告之前開債權讓與原告。爰依電信契約
及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：原告所稱行動電話門號0986***876確為伊所聲請，惟當時手機使用上有問題，伊有致電請ＯＯＯＯ公司處理未果
，且伊認為電信費帳單上之金額並不正確，故當時決定不再支付電信帳單。況ＯＯＯＯ電信股份有限公司與ＯＯ電信股份有限
公司合併前，伊皆未收到帳單，亦未接到過任何電話，當時伊在台北工作，可能帳單是寄至花蓮ＯＯ住處等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：原告主張之事實，業據其提出經濟部核准公司變更登記函、債權讓與證明書、行動寬頻業務申請書、104年7月、8月、9月之電信費帳單、債權讓與暨強制執行通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等為證。而本件電信門號確為被告所申請，為被告所不爭。被告雖以前詞抗辯，惟104年7月至9月之電信醫費帳單，均係向被告於申請時所填載之帳單
地址寄送，其稱未收到帳單，應無足採，且原告雖又以電信費用金額有誤等語為辯，惟均未舉證以實其說，自亦不足採。從而，原告主張依電信契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，即有理由。
四、綜上所述，本件原告之請求為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴
之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；
另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費
），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日玉里簡易庭　法　官　林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官　陳姿利