臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告

眾信國際股份有限公司

法定代理人

劉猷祺

訴訟代理人

李國龍

被告

林聖鈞即利聖工程行

訴訟代理人

林雍傑

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於中華民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人即債務人黃ＯＯ（下稱債務人）任職被告，因積欠原告新臺幣（下同）90,000元，故原告向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第14***號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）核發扣押命令及移轉命令予被告。惟被告收受前開執行命令後，並未聲明異議，亦未將扣押款交付原告。爰依強制執行法給付扣押款規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告90,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

二、被告則以：債務人任職於被告處約五年，目前仍在職，係因債務人曾告知會處理系爭強制執行事件，伊才沒做扣款等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：

㈠原告上述主張，業據其提出債權憑證、本院執行命令為證，復經本院依職權調取系爭強制執行事件全卷查核無訛，此部分之事實，自堪認定。

㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115條第1項、第2項有所明文。次按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。第1項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，同法第115條之1第1項、第4項前段、第118條第2項前段規定甚明。經查，依本件執行命令之內容，係命被告將對債務人之薪資債權在逾17,076元之範圍（應隨債務人生活必需數額調整，自114年起已調整為18,618元），自113年5月起在比例8%範圍移轉予原告（見本院112年度司執字第14***號執行卷第84頁至第85頁）。而本件兩造均同意債務人之薪資每月以勞保投保薪資即28,590元計算，是被告每月扣除1/3即9,530元後之餘額19,060元，已高於債務人生活必需數額，故其每月可扣除之金額為9,530元，是被告自其收受執行命令之113年5月22日起至本院言詞辯論終結即114年4月17日應移轉予原告之金額為8,310元（計算式：《【9,530×（10＋27/30）】×8%＝8,310，元以下四捨五入》），為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告本件請求上述移轉命令送達後之到期薪資，得請求利息應以起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，逾此部分，即無理由。

四、綜上所述，原告依系爭執行命令之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。