臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。理由要領

一、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

二、查本件原告對被告主張關於第三人林○浩部分之事實，業據其提出本院112年度司執字第24518號卷附本院民國112年11月7日花院楓111司執忠字第1505號移轉命令、送達證書為證，且經本院依職權調取前開卷宗核對無誤，是原告對於被告就第三人林○浩部分之主張，堪信為真。惟就原告對被告主張關於第三人林○凱部分，審酌被告於112年12月22日收受本院112年12月4日花院楓112司執忠字第24518號移轉命令之前，第三人林○凱即已入監，迄今仍未出監，有第三人林○凱之法院在監在押簡列表在卷可稽（見本院卷第85頁），堪認第三人林○凱並未在被告公司獲取薪資，從而原告對被告主張關於第三人林○凱部分，即屬無據，此部分應予駁回。

三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。