臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告

羅晴懷

被告

林文蘭

訴訟代理人

林雅貞

上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度花原交簡附民字第5號），本院於中華民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告林文蘭於民國113年5月7日8時至8時30分許，在位於花蓮縣○○鄉○里○路00號之住處飲用1杯高粱酒後，於同日9時許，自上開飲酒地點，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車行駛於道路上，嗣於同日16時13分前之某時許，行經花蓮縣吉安鄉嘉里三街與嘉里四路口前為伊攔檢查獲。詎林文蘭竟基於侮辱公務員之犯意，於上揭時、地，對伊當場辱罵「毋成砸某囝仔、機掰嘴、拎刀西郎」等語，足以貶損公務員執行職務之尊嚴，被告竟又基於傷害、對依法執行職務公務員施強暴之故意，徒手毆打伊之臉部，致伊受有嘴巴挫傷、口腔內一處挫擦傷等傷害，伊因被告上開侵權行為導致身心受有重大損害、夜不能眠，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：願與原告和解並當庭向原告道歉等語。

三、得心證之理由：

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查原告主張之上開事實，業據其向本院提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，且被告所為之上述傷害行為，業經本院刑事庭以113年度花原交簡字第223號刑事簡易判決，判處被告犯傷害罪處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日等情，復有前開刑事簡易判決、臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度調偵字第230號聲請簡易判決處刑書等各1份可憑，並經本院依職權調取上開案件刑事卷宗(電子卷)查閱屬實，又依上開判決理由所示，被告對於依法執行職務公務員施強暴、侮辱公務員及公然侮辱之行為，係出於同一衝突事件所為，且行為之時間、地點有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，認為被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，故從一重之傷害罪處斷，惟不因判決主文論以被告傷害罪，而影響被告亦同時對原告為妨害名譽事實之認定。本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償之責，自屬有據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告所為公然侮辱及傷害之行為，對原告之身體及心理造成影響，是原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院審酌原告擔任警員、月薪約6.5萬元，及被告目前無業、靠老農年金度日等情中(本院卷53頁)，及兩造財產狀況(詳本院調閱之當事人財產清冊)、被告犯罪情節與行為態樣、原告名譽及身體貶損程度等一切情狀，認為原告得請求被告賠償之精神慰撫金數額以40,000元為適當，逾此數額部分，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達被告（於113年9月11日送達，見附民卷13頁之送達證書）之翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；又本件係附帶民事訴訟，訴訟繫屬後亦未增生其他費用，尚無諭知訴訟費用負擔之必要。