臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

陳建文

被告

陳博全

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年2月8日下午3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿台14甲線往花蓮方向行駛，行經花蓮縣秀林鄉台14甲線33公里300公尺處時，因行駛不慎致原告承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車）受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）19,920元（工資費用15,720元、零件費用4,200元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,920元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：事故地點沒有分向限制線，且系爭A車駕駛人先行移動車輛，初判表並無法準確判斷雙方肇事責任，該路段狹小，碰撞雙方都有責任，應各付一半肇事比例，且被告車輛亦有損失，修復費用為52,200元，應予抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於112年2月8日下午3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，於行經花蓮縣秀林鄉台14甲線33公里300公尺處時，適訴外人劉○曄駕駛系爭A車行駛至該處，被告車輛與系爭A車發生碰撞，致系爭A車受損，並支出修復費用19,920元等情，有花蓮縣警察局新城分局114年2月24日新警交字第1140002617號函暨道路交通事故卷宗資料、原告提出之估價單等在卷可稽，又被告對於發生本件車禍事故均不爭執，堪信原告主張之上揭事實為真實。

㈡原告主張被告對於本件車禍事故應負擔全部過失責任，為被告以前詞置辯，是本件爭點為：⒈被告就本件車禍事故是否應負損害賠償責任？⒉原告得請求之金額為何？⒊劉○曄與被告之過失比例為何？⒋被告主張抵銷有無理由？

⒈被告就本件車禍事故應負損害賠償責任

⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

⑵查被告駕駛車輛、訴外人劉○曄駕駛系爭A車均行至事故地點，由現場照片可知，該路段未畫設分向限制線且道路狹窄，駕駛人均應注意保持兩車並行之間隔，兩車發生碰撞無法僅歸責於被告1人，應認雙方均有過失，被告即應負擔系爭A車受損之損害賠償責任，原告已依照保險契約給付系爭A車之損失，亦取得代位求償權。

⒉原告得請求之金額依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭A車因本件車禍事故受損，共支出維修費用19,920元，其中工資為15,720元，零件4,200元，觀諸系爭A車之行車執照可知，系爭A車為109年6月出廠，距本件車禍事故發生日即112年2月8日約2年8個月，又依原告所提出上開收據，其零件之價格係以新零件更換損壞之舊零件，參諸前揭說明，計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，依定率遞減法計算零件扣除折舊後費用為1,261元，加計工資15,720元後，原告得請求之金額為16,981元。

⒊訴外人劉○曄應負百分之50的過失責任

⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項規定甚明。

⑵查本件車禍事故之發生，駕駛人均應注意保持兩車並行之間隔，兩車發生碰撞無法僅歸責於被告1人，已如前述，是雙方應各付一半之過失責任，故依此比例減輕被告之賠償責任，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，是本件原告得請求被告賠償損害金額為8,491元（計算式：16,981×50%＝8,491，元以下四捨五入）。

⒋被告主張抵銷為有理由

⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第274條分別定有明文。

⑵查被告主張其車輛因本件車禍事故受有損害，經修復後計支出修復費用52,200元（依估價單拆分拖吊費用18,000元、零件與工資費用34,200元），業據其提出訴外人永○汽車修理廠提供之112年2月9日估價單為證，原告未爭執，堪信被告車輛受損並支出修復費用等情為真實。而參以上開估價單拖吊費用即已18,000元，依被告過失比例計算後，仍得請求9,000元，已高於原告得請求被告賠償之金額，是經抵銷後，原告已無餘額得再向被告請求賠償。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。