臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

張君豪即上大輪車業行

被告

莊志平

上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年12月12日向原告以分期給付價金之方式購買價金為新臺幣（下同）9萬元之車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：光陽、排氣量：124CC，下稱系爭機車），兩造約定被告應自112年1月5日日起，於每月5日付款2,500元，至清償完畢止，並簽立個人購車分期貸款定型化契約書（下稱系爭契約）。詎被告自113年5月5日起即未依約繳款，已違反系爭契約第4條之規定，喪失分期利益，須將系爭機車無償交回原告。爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人購車分期貸款定型化契約書、分期付款買賣契約條款、客戶繳款紀錄為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。