臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

陳萬祥

訴訟代理人

張家綸

訴訟代理人

魏綺

訴訟代理人

呂紹偉

被告

楊佳福

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年11月20日上午9時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉永昌街89巷由南往北直行，行經永昌街89巷與太昌路口時，適訴外人鄧○文駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）沿太昌路由東往西直行，行至上開路口時，二車發生碰撞，系爭A車因而受損，鄧○文與被告過失比例為3：7，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）503,383元（工資費用79,125條、零件費用424,258元），扣除折舊與計算過失比例後，被告應負擔155,453元之賠償責任，爰侵權行為與保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告155,453元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：鄧○文車速過快才會導致車損如此嚴重，應各付一半之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

㈡原告主張之二車發生車禍，致系爭A車受損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片、行車執照、車損照片、估價單在卷可稽，被告對此未爭執，堪信原告之主張為真實。

㈢原告主張被告應負七成之肇事責任等語，而依照道路交通事故調查報告表㈠、㈡，記載被告為「06（未依規定讓車）」，鄧○文為「23（未注意車前狀態）」，依照被告、鄧○文之警詢筆錄及現場照片，系爭A車受損部位係車輛左前側，堪信為二車撞擊點，又二車之車損狀況均甚為嚴重，系爭A車除車輛板金受損外，前方擋風玻璃亦有破損，被告騎乘之機車車頭已嚴重毀損，則本件車禍事故發生時，鄧○文與被告之車速應不低，其等行經交岔路口時均未充分減速慢行注意其他車輛動向，均有過失，應各負一半之責任，原告代位向被告求償，應承受鄧○文之責任比例。

㈣按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。系爭A車於109年7月出廠，有行照影本在卷可參（本院卷第31頁），本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，依照定率遞減法計算系爭A車修繕費用更換零件折舊後費用為142,951元，加計工資費用79,125元後總計222,076元即為原告得請求之修繕費用，另考量本件車禍事故之肇事責任比例後，原告得向被告請求之修復費用應以111,038元為限（計算式：222,076×50%＝111,038），逾此範圍之請求為無理由。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月28日起（本院卷第161頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。