臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

黃啟倫

訴訟代理人

魏辰州律師

被告

裕程營造有限公司

法定代理人

吳榮洲

被告

陳燕玲即裕鑫土木包工業

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吳榮州為裕程營造有限公司（下稱裕程公司）之負責人，被告陳燕玲則為裕程公司之會計，吳榮洲與陳燕玲前因裕程公司資金需求之故，欲委由第三人陳嵩介向他人借款周轉，遂由吳榮洲代表裕程公司簽發發票人為裕程公司、受款人為裕鑫土木包工業、付款人為兆豐國際商業銀行花蓮分行、票號AI0000000號、帳號0000000000號、票載發票日民國112年6月20日、票載金額新臺幣（下同）200,000元之支票乙紙，並由裕鑫土木包工業及陳燕玲背書擔保；陳燕玲另簽發發票日112年5月18日，內載金額200,000元,付款地未載，利息起算日112年6月20日，免除作成拒絕證書，到期日112年6月20日之本票乙紙，交付陳嵩介持以向他人借款，陳嵩介遂持上開2紙票據向伊票貼借貸款項。詎經伊於上開支票票載發票日及本票到期日屆期後提示不獲付款。為此，爰依票款請求權及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付原告20萬元及利息，並擇一為有利之判決。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出支付命令異議狀略以：兩造債務之關係尚有糾葛等語。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票暨退票理由單及本票為證。又被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未具體指明異議事由或有何答辯，亦未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。