臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

呂啓慧

被告

莊國隆

訴訟代理人

陳昆澤

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告莊國隆於民國114年5月3日10時16分許，駕駛車牌號碼000-0000之普通小客車，行經花蓮縣壽豐鄉台9線203公里500公尺南側向路肩路段，因駕車不當撞擊原告停放路邊之車牌號碼000-0000之普通小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）255,500元，包含系爭汽車價值減損及鑑定費17萬元、代步費補償85,500元等語，並聲明：㈠被告應給付原告255,500元；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：被告不爭執應就本件車禍事故負全部責任，惟系爭汽車維修費用為301,225元，其中零件費用259,315元經計算折舊後應僅能請求108,281元，差價151,034元應從被告須賠付的價值減損金額扣除，故被告僅需賠付18,966元（170,000-151,034=18,966）之折價減損；且原告並無實際租車事實，亦未能提出租車費用相關單據，就代車費用部分的請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

（一）原告主張因系爭事故受有損害，被告應負擔全責等語，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、租車費用參考資料等件為據（見本院卷第21至53頁），並有本院依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗等件為憑，且為被告所不爭執，自堪信實。

(二)茲就原告所受之損害，審認如下：

⒈系爭汽車價值減損及鑑定費部分：

⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107年度台上字第400號民事判決參照）。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。

⑵經查，系爭汽車如在正常車況下，於本件事故發生時市價為84萬元，然系爭汽車經系爭事故修復後，其價值為68萬元等情，有花蓮縣汽車商業同業公會114年7月16日花汽公鑑字第114011號函暨車輛鑑價證明書（下稱系爭鑑定證明書）附卷可參（卷第31至49頁），且為被告所不爭執，故原告主張系爭汽車因系爭事故受有價值減損16萬元等語(計算式：84萬元－68萬元＝16萬元)，堪信為真實。從而，原告此部分請求，即屬有據。被告辯稱原告已獲保險理賠，且應扣除折舊云云，惟原告保險公司理賠者，係系爭汽車受損之修復費用，與原告請求之交易價值減損不同，是原告此部分損害未因保險公司理賠而獲得填補，且交易價值減損並非零件以新品更換舊品，並無應扣除折舊之問題，是被告此部分所辯，並非可採。

⑶另原告主張其支出系爭汽車之鑑定費用1萬元，亦據其提出花蓮縣汽車商業同業公會1紙為據（卷第39頁）。原告此部分支出係用以證明系爭汽車價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。

⒉代步費用部分：

⑴按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。又房屋遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另覓居住處所而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟房屋之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之房屋，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人基本住房權之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於房屋毀損後，因有其他居住處所可得使用，未實際支出租金，該本應支出而未支出之房屋使用對價，係因被害人以其可支配其他居住處所之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該房屋遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態（最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照）。車輛遭毀損之情形亦同，車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另行租用車輛而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。車輛之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上具有經濟上利益。如被毀損之車輛，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人日常通行之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於車輛毀損後，因有其他車輛可使用而未實際支出租金，然其本應支出而未支出之車輛租金，係因被害人以其可支配之其他車輛之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該車輛遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。

⑵次按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當事人平日常使用汽車代步，應屬合理。因交通事故發生致車輛受損，於修理期間內，車輛所有人自受有「無法使用車輛」之損失，縱於修理期間並未另行租車使用，無法利用汽車本身，即為損害。此項客觀上使用價值的損失，相當於市場上的租賃價額（見陳聰富，侵權行為法原理一書，第437頁，2017年7月初版第一刷）。

⑶經查，原告主張因本件車禍，導致系爭汽車交予車廠維修共57天無法使用，期間僅能勉強開家中24年的老車通行，以每日1500元租車費用計算，共受有租車費用85,500元損害等語，業據提出茂○汽車花蓮服務廠結帳清單、LINE GO汽車租車價格表、格○汽車租車價格表為證（見本院卷第49-53頁），被告雖以前詞置辯，惟依上開說明，原告縱未實際支出租車費用，係因原告以其可支配之其他車輛之使用利益換得，自不能加惠於被告，自仍得以市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。而原告主張每日之租車費用應以1,500元為計算基礎，本院審酌此數額未逾一般市場行情，尚屬合理，依此計算57日之租車費用為85,500元（計算式：57日×1,500元＝85,500元），至被告辯稱應以維修時數計算維修天數，實際工時約為53小時，總維修天數約為1周而已等語，未慮及系爭車輛因係爭車禍送廠維修57天，原告均無法使用，是其所辯顯不可採。是原告請求被告應給付此期間無法使用系爭汽車之損失85,500元，應屬有據。

⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭汽車價值減損16萬元、鑑定費1萬元、代步費85,500元，總計255,500元，核屬有據，應予准許。

四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件民事起訴狀繕本係於114年11月17日送達於被告，有卷附送達證書可憑（卷第119頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付255,000元，及自114年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。