臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

湯靜蓉

訴訟代理人

吳美津律師(法扶律師)

被告

民儒營造有限公司

法定代理人

林曉嵐

訴訟代理人

林國泰律師(兼送達代收人)

複代理人

劉彥廷律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、㈠原告訴之聲明(卷9、203頁)：被告應給付原告新臺幣(下同)224,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：原告所有車號000-0000號自小客車(下稱系爭車)，於113年10月31日停放在原告住家前面路邊，當日因康芮颱風來襲，被告的建築工地在原告住家正對面，工地所搭設的鷹架掉落砸到系爭車致車輛受損，依民法第184條第1項、第191條第1項規定請求被告賠償汽車修理費之損害(拖吊車費800元及修車費223,200元，合計224,000元)。㈡被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。辯稱：否認被告有何侵權行為，原告應予舉證，依原告提出之照片，當時強烈颱風康芮來襲，吹落之物品雖有被告之工地鷹架，但亦有其他物品(如破裂招牌)，難認被告遭強烈颱風所吹落之鷹架有砸到系爭車。被告在颱風來襲前已於10月28日委請工程行施作圍籬鷹架加強固定之防颱準備。退步言，即便原告停放之系爭車確實有遭到被告工地之鷹架砸到(假設語，被告否認)，但該鷹架因強烈颱風侵襲期間最大陣風高達蒲福風級表15級陣風吹襲而掉落致壓損系爭車，係屬不可抗力之颱風天然災害所致，被告並無過失侵權行為責任。再退步言，系爭車為105年9月出廠，原告請求車輛修理費零件部分應計算折舊。

二、本院之判斷：按所謂不可抗力係指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而言(最高法院95年度台上字第1087號判決參照)。又按不可抗力，係指落雷、洪水、颱風、戰爭等情事，即指事變之發生，由於外界之力量，而非人力所能抵抗者而言(最高法院86年度台上字第236號、86年度台上字第442號民事判決理由可參)。經查：

㈠原告於113年10月31日將系爭車停放在花蓮縣玉里鎮大同路住家前路邊，當日有康芮颱風侵襲臺灣，為原告所自承(卷163頁)。依原告提出系爭車受損照片，系爭車引擎蓋凹陷、前保險桿受損、後照鏡受損、前擋風玻璃旁鈑金受損、前後側玻璃破損、車身有刮痕(卷19、39至69頁)；原告提出颱風吹襲當時及遠離後系爭車照片，可見道路上各種物品鐵棍、電線、筒狀塑膠柱、移位之攤車、倒落之機車、塑膠布、掉落之鷹架、傾倒之花盆、鐵板等散落，則系爭車前述毀損痕跡，是否即為被告工地鷹架遭颱風吹落而砸損所導致，尚難以確認。

㈡康芮颱風強度達強烈颱風，依據中央氣象局資料顯示，113年10月31日下午1時40分於臺東縣成功鎮登陸，於下午6時40分於雲林縣麥寮鄉出海，總計在臺灣上空停留5小時；在中央氣象署成功氣象站(為距離原告住家最近之氣象站)測得最大持續風力10至11級風、最大陣風12至15級風(卷123頁)，在康芮颱風警報期間成功氣象站測得最大平均風速為每秒27.3公尺、最大陣風風速每秒46.7公尺(卷129頁)，每秒27.3公尺為蒲福風級表第10級狂風等級，陸上情況「樹被風拔起，建築物有相當破壞」，每秒46.7公尺為第15級屬颶風等級，陸上情況「陸上難以出現，如有必成災禍」(蒲福風級網路資料參照)。在前述10至15級風侵襲下，陸地上樹木、建築物均會遭破壞，因無法承受風力而傾倒或折斷掉落致災，而被告已在颱風侵襲前施作圍籬鷹架之防颱準備(卷131至141頁)，然縱其加以最嚴密之注意，亦無法避免，故原告所有系爭車因康芮颱風侵襲期間所受損害，應為因颱風所挾帶之強風吹襲使各類物品掉落砸毀所導致，屬不可抗力之因素所造成，被告自不負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項、第191條第1項規定請求如其訴之聲明，為無理由，應併假執行之聲請予以駁回。

玉里簡易庭法　官　楊碧惠