臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

普悠瑪租賃有限公司

法定代理人

林郁媚

訴訟代理人

柯貴桐

訴訟代理人

徐玄靖

被告

陳佩茹

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國115年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國114年6月26日15時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿花蓮縣瑞穗鄉南三路南往北直行，於行經花蓮縣瑞穗鄉溫泉路二段與北三路口，適有原告所有由訴外人徐玄靖駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小客車（下稱系爭汽車）沿溫泉二路西往東行駛上開路口，雙方車輛發生碰撞，致系爭汽車受損，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告651,714元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌。

四、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。原告主張因系爭事故受有損害，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、租車發票等件為據（見本院卷第19至47頁），並有本院依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗等件為憑（見本院卷第55頁至第117頁）；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

(二)按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭汽車修理費用為651,714元(含零件630,714元、工資21,000元)，有系爭汽車維修估價單在卷可參（見本院卷第25至27頁），其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊。又依汽車運輸業管理規則第2條規定，小客車租賃業屬於汽車運輸業，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭汽車自出廠日112年1月，迄本件車禍發生時即114年6月26日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為315,357元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即630,714÷(4+1)≒126,143（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(630,714－126,143) ×1/4×（2+6/12）≒315,357（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即630,714－315,357＝315,357】。另工資21,000元部分毋庸折舊，是系爭汽車之修復必要費用為336,357元(計算式：315,357+21,000=336,357)。原告逾此部分的請求即無理由。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件民事起訴狀繕本係於114年12月18日送達於被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第137頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付336,357元，及自114年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。