臺灣花蓮地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣29,579元，及自民國104年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣29,579元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實理由

一、原告主張：被告原向ＯＯＯＯ電信股份有限公司（原ＯＯ電信股份有限公司，下稱ＯＯＯＯ公司）申請租用行動電話門號0986***876，使用至帳單逾期日止（民國104年9月19日）共積欠電信費新臺幣（下同）29,579元未為清償，台灣之星公司並於109年3月9日將其對被告之前開債權讓與原告。爰依電信契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告所稱行動電話門號0986***876確為伊所聲請，惟當時手機使用上有問題，伊有致電請ＯＯＯＯ公司處理未果，且伊認為電信費帳單上之金額並不正確，故當時決定不再支付電信帳單。況ＯＯＯＯ電信股份有限公司與ＯＯ電信股份有限公司合併前，伊皆未收到帳單，亦未接到過任何電話，當時伊在台北工作，可能帳單是寄至花蓮ＯＯ住處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：原告主張之事實，業據其提出經濟部核准公司變更登記函、債權讓與證明書、行動寬頻業務申請書、104年7月、8月、9月之電信費帳單、債權讓與暨強制執行通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等為證。而本件電信門號確為被告所申請，為被告所不爭。被告雖以前詞抗辯，惟104年7月至9月之電信醫費帳單，均係向被告於申請時所填載之帳單地址寄送，其稱未收到帳單，應無足採，且原告雖又以電信費用金額有誤等語為辯，惟均未舉證以實其說，自亦不足採。從而，原告主張依電信契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，即有理由。

四、綜上所述，本件原告之請求為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。