臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

黃○翔

法定代理人

蔡○恬

訴訟代理人

闕言霖律師(法扶律師)

被告

鄒榮增

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送審理（114年度交附民字第15號），本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國113年6月27日7時28分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿花蓮縣玉里鎮博愛路由東往西方向行駛，行經花蓮縣玉里鎮博愛路與花蓮縣○里鎮○○街路○○○號誌路口時，原應注意減速慢行，並作隨時停車之準備，且依當時情形，無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有原告騎乘微型電動二輪車（下稱原告車輛），沿花蓮縣玉里鎮五權街由北往南方向行駛，行經前開無號誌路口，亦疏未注意暫停禮讓幹道車先行，兩車因而發生撞擊（下稱系爭車禍），致原告受有左側腳踝脛骨及腓骨骨折閉鎖性骨折、左側尺骨遠端閉鎖骨折等傷勢（下稱系爭傷害）。

㈡伊受有下列損害，茲述如下（見附民卷第9頁）：

⒈醫療費用共新臺幣（下同）32,953元。

⒉精神慰撫金30萬元。

⒊關於系爭車禍之肇事責任比例，對於交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）的鑑定意見認為原告是肇事主因，被告是肇事次因沒有意見，至於肇責比例請法院審酌（見本院卷第36頁）。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告33萬2,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠茲就原告請求之各項表示意見如下：

⒈原告請求醫療費用共32,953元，不爭執（見本院卷第36頁）。

⒉原告請求精神慰撫金30萬元，請求法院酌減。

⒊關於系爭車禍之肇事責任比例，對於車鑑會的鑑定意見認為原告是肇事主因，被告是肇事次因沒有意見，至於肇責比例請法院審酌（見本院卷第36頁）。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：

二、行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。再按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。

㈡經查，被告於前揭時間，駕駛被告車輛沿花蓮縣玉里鎮博愛路由東往西方向行駛，行經花蓮縣玉里鎮博愛路與花蓮縣○里鎮○○街路○○○號誌路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，且依當時情形，無不能注意之情事，竟疏於注意，適有原告騎乘原告車輛，沿花蓮縣玉里鎮五權街由北往南方向行駛，行經前開無號誌路口，亦疏未注意暫停禮讓幹道車先行，兩車因而發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害，被告應負過失責任等情，有交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(二)、車鑑會鑑定意見書（見113年度偵字第6093號不公開卷第5-7、13、15頁）可佐。又被告因系爭車禍犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以114年度交易字第19號刑事判決判處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於114年9月1日確定，有前開刑事判決在卷可參，並經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，是本院依上開證據調查結果，認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：

⒈原告得請求之醫療費用為32,953元：原告主張因系爭車禍支出醫療費用共32,953元，為被告所不爭（見本院卷第36頁），是原告請求醫療費用32,953元，應予准許。

⒉原告得請求之精神慰撫金為12萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況、持續就醫及復健時間及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。原告雖主張精神慰撫金30萬元，惟本院審酌系爭車禍發生經過、被告本件加害程度、原告所受傷勢情形，及被告於前開刑事判決所載之學經歷、生活情況（見本院卷第16頁）及兩造財產等資料等一切情狀，認原告本件得請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。

⒊綜上，原告因本件侵權行為所受之損害共152,953元（計算式：醫療費用32,953元＋精神慰撫金12萬元＝152,953元）。

㈣與有過失部分之計算：按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。揆諸車鑑會鑑定意見書之鑑定意見，認為「一、原告騎乘為型電動二輪車，行經劃分幹支道之無號誌路口，為支線道車，未讓幹道車先行，為肇事主因。；二、被告駕駛自用小客車，行經劃分幹支道之無號誌路口，雖為幹道車，惟未減速慢行，作隨時停車準備，為肇事次因」（見113年度偵字第6093號不公開卷第7頁），且兩造對此均不爭執（見本院卷第36頁）。是本院審酌後認系爭車禍過失比例應由原告負擔7成過失責任、被告負擔3成過失責任為適當。從而，本件過失相抵後減輕被告7成之賠償責任，則原告得請求被告賠償之金額為45,886元【計算式：152,953元（1－70%）＝45,885.9元，元以下四捨五入】。

㈤本件附帶民事起訴狀繕本於114年4月18日合法送達（見附民卷第23頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。