臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

邱○傑(民國107年間出生)

兼法定代理人

吳盈萱

兼法定代理人及上一人訴訟代理人

邱柏崤

被告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡伯龍

訴訟代理人

廖世昌律師(兼送達代收人)

複代理人

賴俊穎律師

上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明(卷295頁)：①確認兩造間保險契約存在。②被告應給付邱柏崤3萬元、吳盈萱3萬元、邱○傑1萬元，及均自111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述如附件，原告提出之證據如附表二。

二、本院之判斷：原告主張其等於111年4月14日透過保險經紀人向被告投保「和泰產物法定傳染病保障綜合保險」，將要保書傳送予被告員工，並繳納保險費至被告帳戶等情，提出附表二編號1、2之事證為憑，被告則以前詞置辯。查：

㈠按保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂；保險契約，應以保險單或暫保單為之。保險法第44條第1項、第43條定有明文。保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請(承諾承保)，經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立(最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照)。準此，保戶於提出要保時僅為「要約」，尚須保險公司「同意承保」為「承諾」，保險契約始為成立。又商業性保險，並非基於法令之強制規定所投保之強制性保險，法律並未規定相對人負有強制締約之義務，是於商業性保險核保實務，乃由要保人向保險公司要約，並填寫要保書、繳交保險費，保險公司則依據要保書、業務員報告書等，交由核保人員審核，決定是否承諾(承保)；並非一經要保人表示要保意願後，保險公司即應無條件接受該保險契約。蓋契約自由為私法自治的基本原則，包含締結契約之自由，亦即當事人雙方得自由決定是否與他人締結契約之自由，除法律上訂有強制締約之明文，要約之相對人始負有承保之義務。是原告提出要保書為要約後，縱經交付保險費，保險契約亦非當然生效，仍應由保險人同意承保，保險契約方告成立，是原告上開主張及所提事證，無從證明其提出要保書要約後，經被告同意承保，故其主張兩造間保險契約存在，難認有據。

㈡原告於111年4月間投保上開保險，雖被告核保審查確實較久，至112年2月退費(附表二編號18)、112年7月4日始為理賠退回通知(附表二編號13、14)。但111年起，新冠肺炎疫情日趨嚴重，至111年4月初，台灣開始爆發Omicron疫情，中央主管機關防疫政策不斷調整變動，國內確診病例數與隔離人數急速攀升，各保險公司短期內大量湧入防疫險續保及新收案件，於111年4月後每日暴量理賠申請，案件排山倒海而來，導致理賠、續保、新契約同時湧入，此即「防疫險之亂」，故被告公司職員於審查新契約時，有上開時空背景之因素，較難判斷其「審核遲滯」是「人為刻意」或「業務繁忙」。更何況疫情發展從110年的Delta變異株的重症化、具感染力，111年逐漸轉變為Omicron變異株的輕症化、感染力增強、致死率降低之趨勢，防疫政策從清零、精準疫調的嚴格防疫，確立往重症清零、管控輕症、以篩代隔的方向調控，則被告是否同意承保之風險評估與判斷自然受到政策影響，難認被告係以不正當行為阻止條件之成就。基上說明，要保人即原告與被告未達成契約合意，系爭保險契約未成立，縱原告確診，亦不生保險事故發生之問題，則原告請求被告給付理賠金為無理由，應予駁回。

三、從而，原告依保險契約法律關係請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。本件事證已明，原告尚聲請傳喚證人徐函嫣(卷19、309頁)，核無必要，併此說明。

花蓮簡易庭法　官　楊碧惠

【附表一】 邱柏崤 吳盈萱 邱○傑 確診新冠肺炎 111年5月14日 111年6月29日 匡列隔離 111年9月30日 111年5月17日 111年6月30日