花蓮簡易庭(含玉里)114年度花全字第3號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 114 年 01 月 21 日
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、林衍茂、李韋霆、彭元輔即旭輔企業社

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度花全字第3號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
代 理 人 李韋霆
相 對 人 彭元輔即旭輔企業社

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、聲請意旨略以：相對人彭元輔即旭輔企業社於民國111年3月15日向聲請人申貸借款額度新臺幣（下同）20萬元，並有利息及違約金約定；詎相對人自113年11月15日起即未依約攤
還本息，並依授信約定書第5條第1項之規定，聲請人無需通知或催告相對人，上開借款應已喪失期限利益，相對人迄今仍有113,370元及利息、違約金未清償，其使用之信用卡款
有未繳納之情形，且經電話催繳、實地訪催，惟相對人已失去聯繫，足證相對人現存之既有財產已達無資力之情形，顯有逃避還款之故意，為免日後有不能執行或甚難強制執行之虞，爰聲請供擔保後，就相對人之財產於113,370元範圍內
為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項、第523條
分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條亦有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號民事裁定意旨參照）。再按債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張上情，固提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，惟此僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明。而就假扣押之原因，聲請人僅提出金融聯合徵信中心列印資料、逾期放款催收紀錄表及照片以為釋明。查前開金融聯合徵信中心列印資料僅能顯示相對人有積欠信用卡款、無法按期清償債務之情形，而前開催收紀錄表亦僅為聲請人製作單方向相對人請求還款之資料，僅能佐證相對人有向聲請人借款，債權狀態陷於催收之事實，且衡諸一般公司行號登記地址關門歇業之原因諸多，亦難僅憑前開照片即遽認相對人有脫產、逃匿之虞，況聲請人所稱實際訪查之相對人營業處所，並非相對人之營業登記地址（卷第21、23頁），是聲請人既無法釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，依上開規定及說明，縱聲請人願供擔保以補釋明之不足，本院亦無法准許其請求。從而，本件聲請應與假扣押之要件不符，尚難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日花蓮簡易庭　法　官　施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　周彥廷