臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。 理由要領

一、原告主張：原告於民國114年1月1日起至同年2月14日止受聘於被告擔任美編，兩造間沒有簽合約，原告沒有進被告之辦公室工作，原告是使用自己的電腦作美編工作，上班不需打卡，只需告知被告目前美編進度(例如紅包袋的美編)及臉書小編進度，原告請假時會以LINE告知被告何時請假，惟因被告在104人力銀行上徵人時，是徵行銷企劃，並載明月薪新臺幣（下同）4萬元以上，由此可認被告是徵「員工」，故兩造間應屬僱傭關係。被告於114年2月14日將原告解雇，故請求被告給付：㈠資遣費2,445元；㈡114年2月1日至同年月14日積欠工資2萬元；㈢被告未替原告投保勞健保之損失1,960元；㈣原告因與訴外人發生車禍，引起頭暈之精神慰撫金6萬元(以上合計8萬4,405元)。爰依勞動基準法（下稱勞基法）規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告8萬4,405元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造間係承攬關係，且兩造間不符合僱傭關係之從屬性要件：㈠「無人格從屬性」：原告從未進入被告辦公室內工作，亦無需打卡，被告對原告並無考勤、上下班管理或工作規則之約束，原告可自行決定何時要工作、何時要休息（如原告於LINE上自行告知被告114年1月25日至同年2月2日不工作、114年2月8日至同年月11日也自行告知被告其該段時間不工作），原告亦不需每日回報工作進度，堪認原告並未接受被告指揮監督。㈡「無經濟上從屬性」：兩造間並未約定固定薪資，係依原告工作成果支付報酬，兩造係口頭約定完成任務後由被告支付4萬元，但因原告之工作成果並未符合被告預期（如美編圖上有錯字、抽獎名單遲至114年2月5日才提供），兩造協商後由被告支付3萬3,000元，被告已於114年2月5日匯款至原告帳戶。又原告可同時承攬其他案件，亦可自行決定完成工作之時間，堪認兩造間並無經濟從屬性。㈢「無組織上從屬性」：原告並未納入被告公司組織內部管理，亦無排班或內部行政要求，原告也不進辦公室，可完全自行作業，兩造間所有聯繫亦均透過LINE，堪認兩造間並無組織從屬性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；民法第482條及第490條第1項分別定有明文。又承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者乃以發生結果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段而已，後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞務外，並無其他目的，此為二者區別之所在（最高法院81年度台上字第2686號判決意旨參照）。次按，勞動契約係謂約定勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇主僱用從事工作獲致工資者，工資則係指勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2條第6款、第1款、第3款定有明文。是勞基法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，「從屬性」為勞動契約之特質。而所謂從屬性具有下列三個內涵：㈠人格從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權，如勞動者須服從工作規則，而僱主享有懲戒權等。㈡經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入僱主經濟組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，此乃從屬性之最重要意涵。㈢組織上從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動者與僱主訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，僱主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制、安排其職務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為組織上之從屬性。經查：

⒈兩造間無人格從屬性：原告自承其工作內容為美編，其工作不需打卡，也不需進辦公室，係使用自己的電腦作業，如需請假亦可自行決定後以LINE告知被告等語。而從兩造間LINE對話紀錄觀亦可知，原告可自行決定是否工作或休息(卷第85頁)、原告亦於LINE上向被告表示「考慮好要合作，再告訴我~」（卷第151頁），堪認原告之作息時間得以充分自由支配，且兩造間為合作接案之性質。又自被告公司之打卡紀錄並無原告之打卡欄位(卷第95頁)，亦可知原告無需打卡上下班，是被告稱其對原告之勤缺並無相關管考措施，其對原告並無強制支配及獎懲之權，應可採信，堪認兩造間無人格從屬性。

⒉兩造間無經濟上從屬性：觀諸兩造間對話紀錄，可知被告對於原告並無競業禁止之要求，且原告於LINE中向被告表示：「工作事項需要的資料，再麻煩提前2天說喔~方便我安排時間完成」(卷第91頁)，堪認原告對於工作事項保有相當程度之指揮、計畫或創作性方法而可對於自己所從事工作加以影響。復從兩造間對話紀錄可知被告支付3萬3,000元予原告時，亦未以任何出缺勤、獎懲為報酬給付之標準（卷第153頁），與所謂工資係基於勞務提供之給付對價之性質不符，是以本件原告所提證據，仍不足以證明兩造兼具經濟上從屬性。

⒊兩造間無組織上從屬性查原告工作不需進辦公室、其美編作業可獨立以自己之電腦完成，且自兩造LINE對話紀錄亦未見原告有接受被告公司內部組織管理之情事，且亦無與其他同僚基於分工而提供勞務給付之情形，堪認被告陳稱原告並未列入被告公司組織編制人員，應屬有據，足認原告與被告間並無從屬、指揮監督之僱傭關係。是被告抗辯兩造間為承攬關係，應可採取；原告主張兩造間為僱傭關係云云，尚無可採。

㈡原告與被告間係屬承攬關係，已認定如前。原告與被告間既屬承攬關係，即應無勞基法或其他勞動法規之適用，則原告依前開規定請求被告給付資遣費、積欠工資及未替原告投保勞健保之損失，洵屬無據。至原告請求精神慰撫金部分，審酌原告自承此係其與訴外人發生車禍，引起頭暈之精神慰撫金，難認與被告公司有何關係，此部分亦不應准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付8萬4,405元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。