臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

謝晉英

被告

羅大方即大方髮廊

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告原為被告之員工，擔任設計助理，到職日為民國113年6月1日，最後工作日為同年8月16日，在職時間為2個月又16天。雙方約定每月薪資為新臺幣（下同）30,000元（含全勤獎金1,000元）。惟被告卻未給付原告113年7月之全勤獎金1,000元，其雖以原告有颱風假2日、生理假1日為由，未發給當月之全勤獎金，然依天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點第6點，颱風假原告並無出勤義務，被告亦不得以此為由扣發全勤獎金，且依性別工作平等法第21條第2項，被告不得將原告請生理假視為缺勤而影響全勤獎金。又被告於113年8月，未經原告同意而片面減班至僅餘9個工作日，故被告身為雇主，除未依兩造間勞動契約給付全勤獎金外，亦單方面變更勞動契約內容，更因此致原告每月薪資未達法定最低基本薪資標準27,470元，有未依勞動契約給付工作報酬，及違反勞動契約或勞工法令之情。原告遂於113年8月16日，不經預告，以Line通訊軟體通知被告終止兩造間勞動契約。

㈡被告並未替原告投保勞保、健保，然仍於原告113年6月之薪資中扣除每月628元之勞保費、428元之健保費，共1,056元；被告每月亦未提撥原告薪資百分之6之勞工退休金1,800元至原告勞工退休金專戶，共未提撥4,500元；且原告113年8月之薪資15,000元及資遣費3,167元（計算式：30,000元×（76/720）＝3,167，小數點以下四捨五入），被告迄今皆未給付，亦未開立非自願離職證明書予原告，甚至未出席花蓮縣政府之勞資爭議調解。是被告應給付原告之全勤獎金、工資、資遣費及其已扣除卻未繳納之原告勞健保費，共計20,223元（計算式：1,056元＋1,000元＋15,000元＋3,167元＝20,223元），並應提繳應提撥而未提撥之勞工退休金4,500元至原告勞工退休金專戶，及開立非自願離職證明書。爰依勞動基準法第14條第4項準用同法第17條、同法第19條、勞工退休金條例第31條、民法第179條、第184條之規定，及兩造間勞動契約之約定，提起本訴。並聲明：如主文第1項至第3項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告上開主張，業據其提出兩造薪資約定、LINE往來紀錄、勞保被保險人投保資料表、薪資列表為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張其有遭扣而未繳之勞健費1,056元、遭扣1,000元全勤獎金、未付8月薪資15,000元，且被告應給付資遺費及應提撥退休金至其個人專戶，而得請求被告給付之事實為真實。

㈡按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條、第17條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。經查，原告主張受僱被告共2月又16日，而原告主張其平均工資30,000元。是依前揭說明，原告得請求之資遣費為3,167元（計算式：30,000×[（2＋16/30）]/12×1/2＝3,167，元以下四捨五入），是原告主張被告應給付資遣費3,167元，即有理由。

㈢次按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參見）。查本件原告工資為每月30,000元，是原告主張被告每月應提撥1,800元，共計2.5個月，合計為4,500元，亦有理由。

㈣末按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第30條規定各款情事之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主不得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞動基準法第19條分別定有明文。本件原告係依勞動基準法第14條規定終止勞動契約，依前揭說明，即符合上述規定所稱「非自願離職」而終止契約，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書，自屬有據。

五、綜上所述，本件原告請求如主文第1項至第3項所示，均有理由，應予准許。按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告如主文第1項、第2項所示部分，屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。