臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告

郭英俊

被告

林仁龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國113年11月27日下午4時許在花蓮縣吉安鄉建國路1段與北昌一街口附近發生車禍，原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）沿建國路1段由西往東行駛，欲在路邊倒車停車之際，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車自對向車道行駛而來，突然跨越分向限制線出現在系爭A車後方，原告閃避不及，二車因而發生碰撞，致系爭A車受損，經原廠評估修復費用為新臺幣（下同）63,831元（工資20,001元、零件43,830元），被告應負擔七成的責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告63,831元。

二、被告則以：估價單僅是技師單方面的認證，沒有經過公證，且系爭A車只有沾到我的車漆，根本沒有損壞，當時我要停車，原告突然加速往後衝才撞到，應該要負擔七成責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張發生車禍之事實，被告並未爭執，並有花蓮縣警察局吉安分局114年3月7日吉警交字第1140005178號函暨道路交通事故卷宗在卷可參，此部分事實堪信為真。

㈡原告固主張系爭A車因本件車禍事故受損，修復費用為63,831元，並提出東部汽車股份有限公司LS美崙廠估價單為證（本院卷第17頁），惟經被告否認，則原告就此有利之事實，應負擔舉證責任。經查，由原告提出系爭A車受損之照片（本院卷第77頁）觀之，其受損部位為車輛後側保險桿，有被告車輛之車漆明顯痕跡與刮痕，堪信系爭A車後側保險桿及車漆因本件車禍事故確有受損之事實為真，然本院於言詞辯論期日與原告確認系爭A車在本件車禍事故後的使用狀況，原告自陳：尚未修車，感知器使用感覺與之前沒有差異，原廠僅依照外觀進行估價等語（本院卷第73頁），則系爭A車感知器是否受損實有疑問，此部分難認原告已盡舉證責任，是原告提出之估價單內容，刪除車距感知器之其餘部分（僅列計保險桿、烤漆等），應為系爭A車於本件車禍事故受損之範圍總計48,551元（工資20,001元、零件28,550元）。

㈢又損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭A車為101年7月出廠，有車輛詳細資料報表在卷足憑（本院卷第44頁），至本件事故發生時，系爭A車之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以為2,855元為限（計算式：28,550×1/10＝2,855），加計工資20,001元，合計22,856元。

㈣按汽車在設有慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第97條、第110條第2款分別定有明文。經查，本件車禍事故起因於被告跨越分向限制線行至系爭A車後方，系爭A車倒車時未注意周圍車輛動向，本院於言詞辯論期日當庭勘驗系爭A車前方行車紀錄器影像，結果略以：系爭A車沿建國路1段行駛，在抵達北昌一街前降低速度靠邊，並在街口前停止進入倒車模式，此時被告駕駛車輛從對向車道行駛過來，原告開始倒車後約2至3秒即有疑似撞擊的震動感等情（本院卷第72頁），堪信原告開始倒車時，被告尚未抵達系爭A車後方，被告任意跨越分向限制線且未能注意原告倒車之動向，致生本件車禍事故，應負擔較高之過失責任，是本院綜合審酌後，認原告應負擔三成責任、被告應負擔七成責任，依照民法第217條減輕被告之賠償責任，原告請求被告賠償七成之損失即15,999元（計算式：22,856×70%＝15,999元，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。