臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

胡綵麟

訴訟代理人

徐秉勳

被告

花蓮縣嘉豐國宅社區管理委員會

法定代理人

謝銘峰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：民國112年7月27日22時13分許，被告花蓮縣○○○○○區設○於○○鄉○○鄉○○路000號附近之拱門招牌脫落（下稱系爭招牌），致伊所承保、訴外人黃卉螢所有並停放於該招牌下方之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損。經修復後伊分別支出工資費用新臺幣（下同）46,225元、零件費用32,040元，共計78,265元。爰依保險法第53條第1項及民法第191條第1項前段、第184條第1項前段及第2項等規定，請求被告給付。並聲明：被告應給付原告78,265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：應予折舊，且系爭車輛於颱風天違規停放於紅線區，伊不必賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。又除非工作物所有人能舉證證明民法第191條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489 號判決要旨可資參照）。

㈡原告主張系爭車輛遭系爭招牌掉落砸毀乙節，為被告所不爭執，堪信為真實，原告主張被告應負賠償責任部分，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：系爭車輛受損雖係因系爭招牌遭杜蘇芮颱風來襲吹落所致，而被告有無過失，仍視其於颱風來襲前，就招牌之管理與維護，是否已盡善良管理人注意義務，經為相關安全措施仍無法防止損失發生而定，然被告就此並未舉證加以說明，是被告此部分所辯，要難採憑。

㈢按所謂相當因果關係，係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。被告抗辯原告將系爭車輛停放於禁止停車之紅線處，應負與有過失責任云云。經查，本件事故發生時，是否開放紅線停放車輛，未見原告就此有利事項舉證說明，而原告就上情亦不爭執，固堪認定上情為真實，然一般人在禁止停車處所停車時，應無法預見有招牌掉落之事故發生，且其違規行為與本件招牌掉落之發生亦無關聯，是系爭車輛之違規行為應僅屬一般行政違規，與系爭招牌掉落所肇致之事故間，欠缺相當因果關係，難認原告應負與有過失責任，是被告此部分抗辯，亦難憑採。

㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認上述維修費用中更換零件部分應扣除折舊，是原告得請求被告賠償之必要修復費用為49,429元。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告，及確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。