臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告

蔡武軒

原告

兼 訴 訟

代理人

王炫惠

被告

黃舒儀

訴訟代理人

郭傑智

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年10月9日18時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，從花蓮縣○○市○○路000號前欲起步時，碰撞原告王炫惠所有停放該車前之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），系爭機車倒下再撞到原告蔡武軒停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），系爭機車、系爭A車均因而受損，須分別之支出新臺幣（下同）14,000元、10,728元之維修費用。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告王炫惠14,000元；㈡被告應給付原告蔡武軒10,728元。

二、被告則以：系爭機車倒下後並未撞到系爭A車，有監視器影像為證，另系爭機車維修費用過高，原本只有小擦傷，卻說要全部零件都更新，應採計折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告上揭主張提出統一發票、新輪車業估價單、東部汽車股份有限公司美崙服務廠估價單等為證，然為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段，應由原告負擔舉證責任。

㈡經查，原告就系爭機車、系爭A車所受損害雖提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片等為證，然經本院當庭勘驗被告所提出之現場監視器影像，勘驗結果略以：被告車輛起步時確實撞倒系爭機車，但系爭機車往左傾倒時並未擦撞系爭A車等語，堪信系爭A車之損傷並非被告所造成，原告蔡武軒請求被告負擔損害賠償責任，難認有據，僅有原告王炫惠得對被告請求系爭機車損壞所生之維修費用。至原告雖稱員警至現場處理時有發現機車撞到汽車之情事等語，惟本件車禍事故發生時，員警並未在場，其僅能依據當事人之陳述與現場車輛為採證，而本件既然已有監視器影像為證，清楚顯示系爭機車倒下時並未撞到系爭A車之情事，自不得再以員警之採證結果為相反之結論，原告之主張難以採信為真實。

㈢就系爭機車損害部分，被告雖否認維修金額之真實，然被告不爭執系爭機車因被告駕駛不慎而遭到碰撞並傾倒之情事，且未能提出反證證明原告真實損失之金額，是原告依車行提出之維修紀錄單，主張系爭機車受有損害而支出14,000元，堪信為真實。按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭機車為97年12月出廠，有車籍資料在卷足憑（本院卷第67頁），至本件事故發生之112年10月9日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，而維修紀錄單與統一發票上記載零件14,000元，故原告就零件部分得請求之金額應以為1,400元為限（計算式：14,000×1/10＝1,400），逾此範圍之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第436條之19第1項。