臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原 告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

詹小庭

被 告

宸宏室內裝修有限公司

兼

法定代理人

王永濬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告宸宏室內裝修有限公司於民國110年10月14日邀同被告王永濬擔任連帶保證人，與原告簽訂放款借據，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定如放款借據所載之利息、違約金。詎被告宸宏室內裝修有限公司嗣後未依約繳納本息，迭經原告催討無果，並於114年3月12日轉列為催收款項，依兩造間之放款借據契約約定，借款視為全部到期，被告宸宏室內裝修有限公司尚積欠本金413,090元及如附表所示之利息、違約金未清償。被告王永濬為被告宸宏室內裝修有限公司之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之催繳通知單、放款借據（政策性貸款專用）、催收/呆帳查詢單等件為證（卷第13-23頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。故本院審酌全部卷證資料後，堪信原告主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。