資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第124號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林衍茂
- 訴訟代理人
- 林劭文
- 訴訟代理人
- 黃有華
- 被告
- 李微萍即花師美而美速食店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)134,003元，及自民國(下同)114年1月1日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，並自114年2月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用2,020元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告訴之聲明：如主文第1項。主張：被告於110年1月22日向原告借款50萬元，約定到期日為115年1月22日，應按月本息平均攤還，並有利息及違約金之約定。詎料被告利息僅繳納至113年12月31日止，尚欠款如訴之聲明所示，迭經催討無效，依約債務已視為全部到期，依消費借貸契約約定請求。被告並未到場亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率表等為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依借貸契約約定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,020元。
花蓮簡易庭法 官 楊碧惠