臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處

法定代理人

蕭振嘉

訴訟代理人

林怡君律師

被告

王永春

訴訟代理人

曾炳憲律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人陳根保為我國單身榮民，並於民國（下同）95年9月9日死亡，於臺灣並無繼承人，故依照臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條等規定，原告為法定遺產管理人。陳根保留有遺產即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村0鄰00號房屋(下稱系爭房屋)，因被告無權占用系爭房屋，爰依據民法第767條第1項前段及中段、第179條規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應自系爭房屋遷出並將系爭房屋騰空返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣(下同)38,250元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊被告應自民國114年6月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告638元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並非無權占有，系爭房屋係陳根保生前贈與被告，被告自90年間即開始占用系爭房屋，此有證人陳鴻明可資證明。又被告於陳根保於95年9月9日死亡後，持續繳納系爭房屋之房屋稅、水電費，且被告向花蓮縣萬榮鄉公所申請承租系爭房屋坐落之土地（地號詳卷）時，亦於租賃契約中勾選「非原住民作為自住房屋基地」，以上事實均係在本件原告起訴前發生，足以證明陳根保有將系爭房屋贈與被告，被告為系爭房屋之事實上處分權人，並非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠訴外人陳根保為單身榮民，於95年9月9日死亡，其留有遺產即系爭房屋，陳根保於臺灣並無繼承人，故依照臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條等規定，原告為法定遺產管理人，並有陳根保之戶籍謄本（除戶全部）、房屋稅籍證明書為證，此部分堪信為真。

㈡兩造均不爭執系爭房屋為未辦理保存登記之建物。按未辦理保存登記之建物，因為公示之不動產以公式登記制度為依據，通常以現實上使用占有狀態作為認定，但發生事實上占有使用權限有無之爭議時，除得以稅捐機關課稅所需之稅籍登記資料為參考外，即需自未辦理保存登記建物之第一次起造觀之，而未辦理保存登記之建物房屋之所有權屬於出資興建之原始建築人，雖無不動產移轉登記制度之登記，但並非不能移轉其事實上使用占有處分權能，僅應就債權轉讓契約及占有一併舉證。而按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。準此，判斷未經第一次保存登記建物現究竟誰屬，本不以直接證據為限，房屋之歷年情形、相關當事人之金錢流向及文書、書信、表示、作為，非不得綜合而為判斷，據以推論房屋興建、出資、買賣、受讓或現實占有使用處分權能之移轉及歸屬情形。

㈢經查，依證人陳鴻明於本院審理時具結證述稱：我從70年、72年左右即認識陳根保，認識陳根保10幾、20年，陳根保與訴外人劉天奎以前一起共同經營雜貨店，我工作地點也在那附近，因我們是做礦的，每天都會經過那邊，因為順路，所以會去買飲料、菸，陳根保與劉天奎也會下棋，大家變成熟悉的朋友。被告是訴外人劉天奎的老婆，被告與劉天奎在一起二、三十年有。陳根保年紀稍長，他身體不太好，他說他跟劉天奎共有系爭房屋，陳根保說他百日以後，願意把他的持分贈與給劉天奎。又因陳根保生病期間，被告都有照顧，所以陳根保的意思是說感謝被告的照顧，所以系爭房屋就贈與給劉天奎，劉天奎往生後就等於是贈與給被告。因為陳根保、劉天奎與被告都不識字，所以沒有把上面這些事情寫下來，我會知道上面這些事情是因為陳根保突然間人不舒服，陳根保很快就把上面這些事情告訴劉天奎與被告。陳根保講過不只一次上面這些事情，因為他自己知道他身體出問題，而且陳根保也沒有小孩，所以他會提醒一些他過世之後的事情等語（卷第152-155頁），是從上開證人之證詞，堪認被告辯稱其係有權占有系爭房屋，且為系爭房屋事實上處分權人乙節，堪以採信。

四、從而，原告依陳根保之遺產管理人之法律關係及前開規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，並給付相當於租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。