臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

兩造有爭執部分 本院得心證之理由 1.114年4月7日之植牙費7萬元、假牙費69,000元、植牙及假牙之手術費55,000元，合計194,000元 原告於事故發生當日13時15分至花蓮慈濟醫院急診，診斷傷勢為「腦震盪、顏面骨及鼻骨閉鎖性骨折、上顎左側正中門齒脫落、上顎左側側門齒缺牙及第11、12牙齒側向脫位、右側遠端橈骨閉鎖性骨折」，經治療後於當日17時4分辦理自動轉院(卷29頁)，於當日20時33分至林口長庚醫院急診，診斷傷勢為「右側遠端橈骨骨折、上頷骨骨折、右側眶下神經撕裂傷、鼻骨骨折、顎骨骨折、淺層點狀角膜炎、多顆牙齒斷裂」，接受手術治療，於112年11月3日出院，多顆牙齒斷裂需後續牙科治療重建(卷31頁)。於114年4月7日在哈佛牙醫診所治療，病名為「因意外造成上顎右側門牙、側門牙及左側門牙斷裂，左側側門牙缺失」，進行上顎右側門牙、側門牙及左側門牙根管治療及牙冠復形，左側側門牙完成齒槽骨重建手術，並以植牙完成復形，於114年7月15日、114年10月15日完成兩次補皮手術(卷141、359頁)，醫療費用為植牙費7萬元、假牙費69,000元、植牙及假牙之手術費55,000元(卷189頁)，堪信系爭車禍事故確實造成原告牙齒有上述傷害，所支出前開費用合計194,000元經哈佛牙醫診所說明手術項目、植牙、假牙位置及顆數暨X光照片(卷423至425頁)，可認為醫療上必要之支出，得為請求。原告已提出事發前其牙齒完整X光照片(卷355頁)，被告辯稱原告在車禍前即缺牙、非系爭車禍所致，難以採信。 2.交通費用4萬元 原告請求看診交通費用如卷343至347、383頁，係以其住家(苗栗縣後龍鎮)往返醫療院所之高鐵票價、計程車費用為據整理提出表格，並未實際提出其使用上開交通工具往返醫療院所之證明；惟原告確實因系爭事故受傷如前述，有搭車就醫之需求，因此所生之交通費用，屬增加生活上之需要，依民事訴訟法第222條第2項規定，認得請求4萬元。 3.精神慰撫金20萬元 原告因Ａ０２上開過失傷害行為受傷手術治療，並致右前臂疤痕過度增生及攣縮(卷363頁)、牙齒需植牙及製作假牙，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌兩造學歷、工作(卷370、375頁，所得及財產資料置證件袋)，暨雙方之身分、地位、收入、Ａ０２過失程度、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認就精神慰撫金除被告不爭執5萬元部分，原告尚得請求20萬元。 基上說明，加計被告不爭執部分，原告之損害為醫療費用394,572元(200572＋194000＝394572)，看護費用88,000元，交通費53,000元(13000＋40000＝53000)，工作損失5,600元，財物損失22,000元，精神慰撫金25萬元(50000＋200000＝250000)，合計813,172元(394572＋88000＋53000＋5600＋22000元＋250000＝813172)。 再依民法第217條第1項規定按原告應負之過失責任比例，減輕被告之賠償金額後，原告得請求569,220元(813172×70﹪＝569220；元以下四捨五入)。
Ａ０２得請求賠償 本院得心證之理由 1.醫療費用17,900元  Ａ０２於事故發生當日14時41分至花蓮醫院急診，經診斷傷勢為「鼻子鈍傷及擦傷、唇鈍傷及擦傷、左側膝部挫傷及擦傷、左側手部挫傷及傷口」，治療後於同日15時10分離院，行傷口縫合共3釘，112年11月11日至門診就診及拆釘(卷315頁)，並於車禍當日至遠東牙醫診所就診，診斷為「右上中間門牙斷裂的牙髓炎」，醫囑記載因車禍互撞致右上中間門牙斷裂，牙髓露出發炎，於112年10月21日來院在局部麻醉下進行根管治療，並製作假牙乙顆(卷318、317頁)，支出醫療費用17,900元(卷319至326頁)，為因車禍所致傷害醫療上之必要支出，得為請求。 2.電動自行車修理費用3,000元  Ａ０２於事故時騎乘微型電動二輪車的車頭與原告機車車頭碰撞，電動車倒地車殼受損(卷230至235頁)；Ａ０２請求修理費19,500元，提出估價單為憑(卷327頁)，並自承無法證明電動車出廠日期以扣除零件折舊(卷395頁)，經依民事訴訟法第222條第2項規定審酌全部事證，認Ａ０２得請求修理費3,000元。 3.精神慰撫金1萬元  Ａ０２因原告上開過失行為受傷治療，並致門牙斷裂需製作假牙，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌兩造學歷、工作、身分、地位、收入、原告過失程度、Ａ０２所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認得請求精神慰撫金1萬元。 基上說明，Ａ０２之損害為30,900元(17900＋3000＋10000＝30900)，再依民法第217條第1項規定按Ａ０２應負之過失責任比例，減輕原告之賠償金額後，Ａ０２得請求9,270元(30900×30﹪＝9270)，在此範圍內經抵銷後，原告尚得請求559,950元(000000－0000＝559950)。
【附件】原告主張 被告答辯 112年10月21日12時2分許，原告騎乘車號000-000號普通重型機車，在花蓮縣吉安鄉南海一街與無名路交岔路口，與Ａ０２騎微型電動二輪車、疏未注意禮讓直行車而發生碰撞，致原告受傷(腦震盪、顏面骨及鼻骨閉鎖性骨折、上顎左側正中門齒脫落、上顎左側側門齒缺牙及第11、12牙齒側向脫位、右側遠端橈骨閉鎖性骨折）。Ａ０２為00年00月間出生，事故發生時為未成年人，柳忠賢、Ａ０４為其父母為法定代理人，依侵權行為法律關係及民法第187條第1項規定請求被告連帶賠償如附表一。因鑑定認Ａ０２為肇事主因，原告為次因，以總額70%請求。對被告抵銷抗辯之意見如附表二。 對原告請求項目金額之意見如附表一。原告為幹線道車直行車但超速，應負過失責任比例為50%至60%。如認原告無超速則轉彎車支線道駕駛應負60%過失責任。抵銷抗辯：Ａ０２因本件事故受傷依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條規定請求如附表二，合計137,400元，請求抵銷。
【附表一】原告請求賠償 被告意見 1.醫療費用394,572元 ①其中389,431元費用明細如卷339、341頁。 ②後續回診5,141元明細如卷378頁。 ①原告提出費用明細其中卷340頁編號73，114年4月7日哈佛牙醫診所費用194,100元，其中植牙7萬元、假牙69,000元、手術費55,000元，被告爭執。其餘195,431元不爭執。 ②後續回診5,141元不爭執。 2.看護費用88,000元 不爭執 3.交通費84,830元 ①78,070元明細如卷343至347頁。 ③後續回診增加交通費6,760元明細如卷383頁。 ①救護車費13,000元不爭執，其餘65,070元爭執。 ②追加交通費6,760元，爭執。 4.工作損失5,600元 不爭執 5.財物損失22,000元 不爭執 6.精神慰撫金60萬元 5萬元範圍內不爭執 合計1,195,002元，因鑑定認Ａ０２為肇事主因，原告為次因，以總額70%應請求836,501元，在訴之聲明範圍內請求。 過失比例應各負50%
【附表二】被告為抵銷抗辯  Ａ０２請求賠償 原告意見 1.醫療費用17,900元  系爭車禍當下Ａ０２送至慈濟醫院之診斷證明書未載牙齒損傷，難以證明牙齒損傷與車禍有因果關係。 2.電動自行車修理費用19,500元。 難以證明有修理電動車，若有維修舊零件替換應扣除折舊。另被證12「鑛達QC電動車33800元」不明其意。 3.精神慰撫金10萬元  顯然過高。其車禍當天送至醫院治療半小時即離院，診斷證明書所載傷勢均為鈍擦傷，不需要在家休養，傷勢極輕，影響生活微小，其主張因車禍休學未證明其間有因果。另應按與有過失規定減輕原告責任。