花蓮簡易庭(含玉里)114年度花簡字第425號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 114 年 12 月 12 日
• 法官: 陳雅敏
• 法定代理人: 林衍茂、王維鍇
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、飽所餐飲股份有限公司

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第425號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法 定代理 人 林衍茂
訴 訟代理 人 林劭文
黃有華
被 告 飽所餐飲股份有限公司

兼法定代理人 王維鍇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)180,135元，及自民國114年7月25日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，並自114年8月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分
之20計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)220,734元，及自民國114年8月31日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，並自114年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分
之20計算之違約金。
三、訴訟費用5,530元由被告連帶負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣402,587元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文第1、2項。主張：被告飽所餐飲股份有限公司（下稱飽所公司）邀同被告王維鍇為連帶保證人，於110年8月24日分別向原告借款50萬元、50萬元，應按月本息平均攤還，並有利息及違約金之約定。詎料被告僅分別繳款至114年7月24日、114年8月30日止，尚欠利息及違約金如訴之聲明所示，迭經催討無效，債務已視為全部到期，依消費借貸及連帶保證之法律關係請求如主文所示。被告均未到場亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、商業登記資料等為憑；而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張
為真實。從而，原告依借貸契約約定請求如主文第1項所示
，為有理由，應予准許，暨核定訴訟費用為第一審裁判費5,530元。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日花蓮簡易庭　法　官　陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日書記官　莊鈞安