臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

楊志賢

訴訟代理人

曾炳憲律師

被告

國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場

法定代理人

高國書

訴訟代理人

吳明益律師

複代理人

彭鈞律師

被告

劉貴珠

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告劉貴珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告所有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱原告土地）四周為他人之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常之使用，而屬袋地。且原告有在該地建築房屋之需求，故請求被告應容忍原告在通行權範圍土地鋪設水泥路面及設置電線、水管或其他必要管線。爰依民法第786條第1項、第787條第1項、第788條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告對被告國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場（下稱臺東農場）所管理花蓮縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示A部分（面積211.24平方公尺）有通行權存在。㈡確認原告對臺東農場所管理花蓮縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示B部分（面積22.34平方公尺）有通行權存在。㈢確認原告對被告劉貴珠所有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地如附圖二所示C部分（面積19.29平方公尺）有通行權存在。㈣上開確認通行權部分，被告應容忍原告鋪設水泥路面供通行使用、設置電線、水管或其他必要管線。

三、臺東農場則以：對於原告土地屬袋地無意見，惟原告主張之通行方案將導致其管理之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地之下方部分無法使用，應非侵害最小之通行方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、劉貴珠雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示：同意原告通行如附圖二所示C部分，並在該範圍內鋪設水泥路面供通行使用，並設置電線、水管或其他必要管線等語。

五、得心證之理由：

㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項前段、第2項前段分別定有明文。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。而土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。經查：

⒈查原告主張原告土地未與公路相鄰而為袋地等情，經被告臺東農場表示無意見（見花簡卷第98頁），且有地籍圖在卷可稽（見花簡卷第31、117頁），經本院會同地政至現場履勘測繪屬實，有履勘筆錄、現場照片附卷可參（見花簡卷第111至116頁），堪認原告土地為袋地而有通行周圍他人土地以至公路之必要。準此，原告依民法第787條第1項規定，請求確認對於被告之土地有通行權存在，為有理由。

⒉本院審酌中華民國所有、臺東農場管理之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示A部分（面積211.24平方公尺）、同段000地號土地如附圖一所示B部分（面積22.34平方公尺），及劉貴珠所有同段000地號土地如附圖二所示C部分（面積19.29平方公尺），係寬敞、平穩之柏油路面，應足供一般人、車通行使用；又上揭通行方案雖非沿被告之土地地界通行，惟該通行範圍上現已有柏油路面存在，堪認被告本有將該部分土地作為通行路面使用之情形，則原告藉之通行，當不過度侵害被告之權益，且有充分利用該原已存在柏油路面以共榮鄰里之利，堪認屬原告土地對周圍地損害最少之通行方法。

㈡次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道路；但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第786條第1項、第788條第1項分別定有明文。經查：

⒈原告土地對中華民國所有、臺東農場管理之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示A部分、同段000地號土地如附圖一所示B部分，及劉貴珠所有同段000地號土地如附圖二所示C部分有通行權存在等情，業經本院認定如前。而原告土地並無不得建築之限制等情，有該地謄本附卷可參（見花簡卷第33頁），堪認原告有水、電、瓦斯或其他民生能源之使用需求，是應得安設電線、水管或其他必要管線以滿足其基本供給。原告請求被告應容忍原告在通行權範圍土地設置電線、水管或其他必要管線，為有理由。

⒉原告雖主張：被告應容忍其在上揭通行範圍內鋪設水泥路面等語。惟上揭通行範圍已鋪有瀝青路面，現況應已足供人、車通行使用，本院衡諸此情，認原告請求在其上鋪設水泥路面，尚屬無據。

六、綜上所述，原告依民法第786條第1項、第787條第1項、第788條第1項規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件確認通行權存在訴訟，被告雖敗訴，惟其僅係因原告欲通行其土地，為防衛其財產權而被動進入訴訟，由其負擔部分訴訟費用顯失公平，本院酌量情形，認應由原告負擔全部訴訟費用，爰判決如主文第4項所示。