臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

張君豪即上大輪車業行

被告

SAPLAN ALEXIS FRANCES SENEN

上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國113年9月20日向其分期購買車牌號碼000-0000號、光陽124CC普通重型機車1輛（下稱系爭機車），約定自113年10月25日起至116年9月25日止，於每月25日付款新臺幣（下同）3,400元，兩造並簽立個人購車分期貸款定型化契約書（下稱系爭契約）。詎被告自113年12月25日起即未依約繳款，已違反系爭契約第4條之規定，喪失分期利益，須將系爭機車無償交回原告等情，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人購車分期貸款定型化契約書、分期付款買賣契約條款、客戶繳款紀錄及系爭機車行照等件為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認原告主張之上開事實，應認原告之主張為真實。從而，原告依前開契約約定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。