花蓮簡易庭(含玉里)114年度花簡字第516號

• 裁判案由: 確認分管契約存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 邱韻如
• 當事人: 劉鎮興、鍾秀富、賴奎彰

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第516號
原 告 劉鎮興
鍾秀富
共 同
訴訟代理人 湯文章律師
被 告 賴奎彰
上列當事人間請求確認分管契約存在事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間具借名登記契約，約定由被告出名登記為坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之登記
名義人，系爭土地於民國92年11月29日重測前為○○段1672-4
地號土地，並自66年1月17日分割自同段1672-1地號土地，
該段1672-1、1671地號土地為訴外人徐○娘於63年3月1日因買賣取得所有權。徐○娘於64年12月12日先將
「1672-1、1671地號土地，由北邊除卻62台尺起算18台尺寬，由西邊起算100台尺深計伍拾台坪」賣予訴外人李○榮，李
○榮再於86年10月12日將上揭土地範圍賣給原告鍾秀富；徐○
娘另於64年12月13日將「1672-1、1671地號土地，由北邊除卻80台尺起算18台尺寬，由西邊起算100台尺深計伍拾台坪
」賣予訴外人余○英，余○英再於79年12月21日將上揭土地範
圍賣給訴外人吳○儔，吳○儔再於101年9月6日賣與原告劉鎮
興。徐○娘又於69年7月24日將1672-4地號土地出售予被告之
父賴○生，然上開徐○娘與李○榮、余○英之買賣契約，均有賴
○生之簽名，故賴○生在取得系爭土地所有權前即已知悉其所
取得之系爭土地在徐○娘與李○榮、余○英之土地買賣範圍內
。賴○生於00年00月0日死亡，被告繼承系爭土地，因系爭土
地為農地，依修正前農業發展條例規定不得辦理分割登記，然如附圖所示紅色、藍色、黃色部分分別由原告劉鎮興、鍾秀富、被告分管使用，被告卻對原告提出竊占之刑事告訴，幸經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第6293號為
不起訴處分，惟兩造間就有無分管契約顯有所爭執，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認兩造間共有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示紅
色部分為原告劉鎮興分管使用、藍色部分為原告鍾秀富分管使用、黃色部分為被告分管使用之分管契約存在。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。又所
謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨
參照）。又按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第817條第1項、第820條第1項前段分別定有明文。
三、經查，系爭土地所有權人僅被告1人，有土地建物查詢資料
在卷可參，且依照原告主張及聲明，原告無法取得系爭土地所有權登記，則原告無從為系爭土地之共有人，自無法對系爭土地主張分管契約，其請求確認分管契約存在，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日花蓮簡易庭　法　官　邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　蔡承芳