臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

譚微媗

被告

鍾政昌即大唐系統傢俱室內裝修

訴訟代理人

江宜臻

上列當事人間請求給付業績獎金事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告前任職於被告公司，擔任室內設計師，負責業務開發、客戶接洽、簽約及相關設計業務，本無須參與後階段工程。依被告公司之業績獎金制度，案件於簽約成立且客戶支付訂金後，即列入業績計算；公司採半年結算方式，如達公司所定業績目標，則按達標業績之一定比例計算獎金，並由設計師分配85%、行政人員分配15%。原告任職期間即係依此制度計算業績獎金。

㈡依被告民國（下同）110年4月8日所出具之業績計算表，原告109年7月至12月預定目標業績為新臺幣（下同）4,800,000元，已達標業績為12,754,009元，已完款業績為7,754,009元。原告109年上半年業績未達標，故未領取獎金；惟下半年已達標，原告應可領2%的業績獎金。然依上開獎金制度，獎金提撥基礎不應僅以已完款業績為限。被告卻僅以已完款業績7,754,009元計算獎金，而非以已達標業績12,754,009元為計算之基礎，故被告應給付中間差額5,000,000元部分之業績獎金100,000元（計算式：5,000,000×2%=100,000），再依設計師比例85%計算，原告尚應受領之獎金為85,000元（下稱系爭獎金，計算式：100,000×85%=85,000）。

㈢被告不得因原告後來離職就不發放該筆業績獎金，且依市場行情概況，設計及工程款項本不應合併認定，原告亦非全然未參與後續工作，尚曾提出竣工圖。原告於簽署業績計算表時即向被告反映尚有5,000,000元部分業績未提撥獎金，當時被告配偶表示，因花蓮縣政府標案（下稱系爭標案）尚有一年保固款遭押，須待該案全部完款後始提撥發放系爭獎金，足見該筆獎金僅係暫未發放，而非不存在。惟原告嗣後多次催討，被告卻改稱須以施工完成、原告有參與施工或僅能以已完款計算等理由拒絕給付，顯係事後變更說詞。原告於112年3月15日、同年4月27日均曾以LINE向被告催討未果，並申請勞資調解，惟雙方就業績獎金部分未能達成調解，爰提起本件訴訟。

㈣又原告係於被告110年4月8日重新出具業績計算表後始知悉系爭獎金未發放之情形，是本件請求並未罹於消滅時效。爰依兩造間勞動契約、工資及獎金給付約定，提起本件訴訟等語。

㈤並聲明：被告應給付原告新臺幣85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告於出具110年2月8日業績結算表時原告之業績獎金即已發放完成，亦經原告認定並簽名，而該110年4月8日業績結算表僅係因後續款項入帳而重新製作並補發差額獎金。被告否認案件於簽約成立且客戶支付訂金後，即列入業績計算。實則原告除須準備標案文件順利取得外，更需在得標後協助工程施作，並協助標案驗收合格。然原告僅參與前階段之企劃書處理及投標過程，未參與後階段之設計審查會、施工協調會及驗收程序，是原告僅能就其參與之部分以7,754,009元計算業績獎金，就後階段之5,000,000元部分，自不得請求。而公司向來均未將設計與工程費用分開計算，原告任職期間亦一直依此方式計算獎金。

㈡又原告於調解程序時主張「資方惡意將後面的工程相關程序不由勞方執行，致使勞方無法完成整個案件，連帶無法領取整個案件之獎金」，是原告亦應十分了解，其必須完成整個案件，即必須協助至工程驗收完畢，始達到請領業績獎金之標準。被告並無任何以不當方法阻止勞方不完成系爭標案後續工作之情，原告既已坦承其未參與系爭標案後續工程之施作及驗收，自屬未達請領業績獎金之標準。

㈢另被告公司負責人為鍾政昌，訴外人蔡○璧僅為被告配偶，其無權代替被告公司做決定，且就原告曾詢問訴外人蔡○璧業績獎金為何尚未提撥一事，訴外人蔡○璧僅回覆「先調資料再回復錦枝(即原告)」，未見有何答應給付業績之情事。

㈣且本件縱原告得請求被告給付系爭獎金，其請求權應於被告110年2月8日出具業績計算表時即得行使，然原告遲至115年3月26日始提起本件訴訟，本件原告之請求權顯已罹於5年消滅時效而消滅等語，資為抗辯。

㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段亦有明文。查原告主張被告應給付業績獎金85,000元，其係於被告重新製作並交付110年4月8日業績結算表後，始知悉系爭5,000,000元業績未列入獎金計算，有該業績結算表在卷可參（卷第19頁），自勘予認定。而兩造復曾就系爭業績獎金進行協商及勞資調解，嗣原告於115年3月26日提起本件訴訟，是自原告知悉其權利受侵害時起算，尚未逾5年，故被告所為時效抗辯，尚非可採，先予敘明。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。本件原告主張依被告公司之業績獎金制度，案件於簽約成立且客戶支付訂金後，即應列入業績計算，並得據以請求系爭獎金云云，惟為被告所否認，自應由原告就其主張之獎金計算方式負舉證責任。又被告公司並未就業績獎金之發放條件及計算方式訂有書面規定，而係依公司歷來實務運作及與員工口頭約定辦理，是本件應依兩造所提出之證據認定其約定內容。

㈢經查，原告自105年3月10日起至110年3月31日止任職於被告公司擔任室內設計師，有原告所提在職證明書在卷可稽（卷第25頁）。而被告先於110年2月8日出具業績結算表，記載原告109年7月至12月業績金額（已完款）為4,808,109元，並據此核發業績獎金81,738元予原告；嗣因109年12月部分款項入帳，再重新計算並於110年4月8日出具業績結算表，將109年7月至12月業績金額（已完款）更正為7,754,009元，並扣除已發獎金81,738元後，再補發予原告43,489元，上開二份業績結算表均經原告簽名確認，並有原告所提上開二份業績結算表在卷可參（卷第17、19頁）。原告雖主張被告應以110年4月8日業績結算表上記載之「業績金額（已出貨）12,754,009元」，而非「業績金額（已完款）7,754,009元」作為獎金計算基礎，尚有差額5,000,000元業績未提撥獎金，故應再給付系爭獎金85,000元。然查，原告就其所主張之獎金計算方式，未能提出足資證明兩造確有此約定之證據供本院參酌。原告固稱其任職期間均係於案件簽約且客戶支付訂金後，即列入業績計算，且訴外人蔡○璧曾表示待系爭標案保固款領回後，即會發放系爭獎金云云，然觀諸原告所提出其與蔡○璧之LINE對話紀錄內容（卷第23頁），訴外人蔡○璧僅表示「先調資料再回復」，尚難據此認定被告曾承諾日後另行發放系爭獎金。再者，原告雖主張其無須參與後續工程，且設計及工程款項不應合併認定，並提出市場行情概況表一份為佐（卷第75頁）。惟該資料未載明其製作來源、依據或調查方法，亦無其他證據可資佐證其內容真實性及代表性，自難僅憑該資料逕認業界確有原告所主張之計算慣例。又被告抗辯標案業績尚須完成後續設計審查會、施工協調會及驗收程序始得列計全部業績，而原告並未參與後續工程程序等語。兩造既未訂有明確書面規範，原告復未提出足以證明公司歷來均係以「簽約、收取訂金」即計列全部業績獎金，或設計與工程部分應分開計算之相關證據，自難僅憑原告片面陳述，即認兩造確有其所主張之獎金計算方式。此外，110年2月8日及110年4月28日業績結算表均係以「業績金額（已完款）」作為獎金計算基礎，且原告均已簽名確認，其中110年4月28日業績結算表亦已就新增入帳部分補發差額獎金，尚難據此推認被告尚有系爭5,000,000元業績應另行提撥獎金而未發放。

㈣從而，原告既未能舉證證明兩造確有其所主張之獎金發放方式，被告尚積欠系爭業績獎金85,000元，復未能提出其他相關證據資料供本院參酌，其請求自難認有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、工資及獎金給付約定，請求被告給付85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。