臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡伯龍

訴訟代理人

陳巧姿

訴訟代理人

黃子寧律師

被告

林哲生

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年10月20日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經花蓮縣○○鄉○○000號後方道路處，因被告未保持安全距離，與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）發生碰撞，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）26,069元（工資費用11,399元、零件費用14,670元），爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,069元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：那條路很窄，系爭A車不應該停在那邊，被告等了很久都過不去，才不小心擦撞到，維修金額也不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之估價單、電子發票證明聯等件為證，並經本院調閱交通事故卷宗核閱屬實，系爭A車與被告車輛發生擦撞而受損之事實，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查被告駕駛車輛行至行經花蓮縣○○鄉○○000號後方道路處，依當時該路段視野無遮蔽，被告應注意車道狀況並採取適當措施，其未注意系爭A車停放位置致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。又按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，交通安全規則第112條第1項第9款亦有明文，依照道路交通事故現場圖，該路段路寬2.9公尺（本院卷第53頁），被告車輛車寬約2.5公尺（本院卷第138頁），衡情被告車輛通過該路段時應不可能擦撞停放於線外之車輛，且駕駛系爭A車之林財霖於警詢稱：我將車停放到靜浦298號前，好讓對方大貨車可以通行，對方跟在我後面，車子停好後對方跟我太太說車子好像有被刮到等語（本院卷第45頁），堪信系爭A車確實有阻擋被告通行之情況，且並未完全停妥於車道之外，雖被告未保持行車安全間隔，然林財霖未將車輛停放於道路外之行為，亦屬致生本件車禍之原因，本院綜合審酌兩造過失，認林財霖與被告應各負擔50%之責任，並依民法第217條第1項，以此比例減輕被告之賠償金額，原告代位林財霖向被告求償，應承擔其過失比例。

㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件原告維修系爭A車費用為26,069元，零件與工資分別為14,670元、11,399元，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，依定率遞減法計算原告就零件部分得請求之金額應以為12,414元為限，加計工資11,399元，合計23,813元。又原告就本件車禍事故經本院認定負擔50%之過失，是原告得請求被告賠償之金額為11,907元（計算式：23,813×50%＝11,907元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月23日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請及職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。