臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

蘇志雄

被告

林育祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第92號），本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為表兄弟關係，詎被告基於傷害之故意，於民國113年4月20日16時18分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000號前，揮打原告一巴掌致使原告倒地後，再持木椅砸向原告背部，接續以腳踹擊原告，致使原告受有左肋骨多發性骨折合併創傷性氣血胸、鼻骨骨折、左前臂擦傷、左腰挫瘀傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，致原告受有醫療費新臺幣（下同）10,820元、醫材費1,599元、看護費33,000元、交通費680元、不能工作損失54,940元之損害，並應得向被告請求精神慰撫金400,000元。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上情，核與本院114年度原易字第78號刑事判決犯罪事實欄所述相符，而被告上開行為，業經本院以該判決認定被告犯傷害罪，有上開判決在卷可稽；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而民法第193條第1項所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因受侵害，始有支付此費用之需要而言。茲就原告得請求之各項費用，分述如下：

⒈原告得請求之醫療費為10,820元：原告主張其因本件事故支出醫療費10,820元等情，提出醫療收據為證（見花原簡卷第85至91頁），堪予認定。原告此部分主張，爰屬有據。

⒉原告得請求之醫材費為1,599元：原告主張其因本件事故支出醫材費1,599元等情，提出發票明細為證（見花原簡卷第105頁），堪予認定。原告此部分主張，應屬有據。

⒊原告得請求之看護費為27,000元：原告主張其因本件事故自113年4月20日起至同年5月4日止有受看護之必要，因此受有看護費33,000元之損害等情，提出衛生福利部花蓮醫院診斷證明書為證（見花原簡卷第83頁）。觀諸該診斷證明書記載原告於113年4月20日經由急診住入加護病房，於同年月21日轉入普通病房，因氣血胸加劇，於同年月25日施作放置導管引流手術，於同年5月4日出院等語，堪認原告於住院期間病情反覆，且曾進行手術，而有受看護之必要。本院審酌專業看護人員投入時間與精力學習、精進其專業看護能力，並以此為業，因其具看護專業能力，方能以執行看護業務獲取相應之市場報酬；而親屬所提供之照護之專業程度、照護密度究與專業看護不同，本院衡以職務上所知之全日看護市場行情，復參原告受親屬照護之情形及其傷勢所需照護程度，認原告所得請求之看護費應以每日1,800元計算為當。是原告所得請求之看護費應為27,000元（計算式：1,800元×15日=27,000元）。逾此範圍之請求，要屬無據。

⒋原告得請求之交通費為680元：原告主張其因本件事故往返住家及醫療院所，因此產生停車費680元等情，提出發票明細為證（見花原簡卷第93至107頁），堪予認定。原告此部分主張，應屬有據。

⒌原告得請求之不能工作損失為35,711元：原告主張其因本件事故自113年4月20日起共2個月期間不能工作，因此受有不能工作損失54,940元等情，提出診斷證明書為證（見花原簡卷第83頁）。觀諸該診斷證明書記載原告自113年4月20日起至113年5月4日止住院，並於出院後之113年5月8、11、15、21、28日回診追蹤治療等語，堪認原告之身體機能於手術、住院、追蹤治療期間應無法正常運作，則原告自113年4月20日開始住院時起至同年5月28日最後回診時止應無法從事一般勞動工作。本院考量原告若未受傷應有完全勞動能力以從事勞動工作，參諸勞動部公布之我國歷年法定基本工資，認原告不能工作期間之每月薪資應以27,470元計算，是原告得請求之不能工作損失應為35,711元（計算式：27,470元÷30日×39日=35,711元）。逾此範圍之請求，應屬無據。

㈢原告得請求之精神慰撫金為200,000元：

⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

⒉查原告因被告之行為受有系爭傷害，因此就醫治療，其精神上應受有相當程度之痛苦；本院審酌被告故意對原告為上揭行為，且兩造具有親屬關係，生活圈極為接近，被告之行為當對原告造成莫大之心理壓力，其精神上痛苦自不待言；而原告之學經歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經其陳明在卷（見花原簡卷第76頁），並經本院調閱兩造之財稅資料（見限閱卷）。是衡諸兩造之社經狀況、被告故意侵害原告身體、健康之手段、經過、原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，本院認原告得向被告請求之精神慰撫金應以200,000元為適當。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付原告醫療費10,820元、醫材費1,599元、看護費27,000元、交通費680元、不能工作損失35,711元、精神慰撫金200,000元，共275,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月17日（見原附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。