臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

陳健松

被告

蕭淑茹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為夫妻，原告前應被告要求，向○○鄉農會申貸新臺幣（下同）400,000元並提供給被告使用，約定由被告負責還款，每月7,000多元，共60期，然被告尚餘36期，每期以7,000元計算，共計245,000元未清償（下稱系爭農會借款）。另被告要求原告代償其父親位於○○縣房產之貸款250,000元，後又轉給其二姊使用，被告為經手人，應償還此筆借款（下稱系爭房貸借款）。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告495,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：原告所借之系爭農會借款，僅有其中150,000元係由被告所借，被告已償還171,381元。原告主張之系爭房貸借款實則為原告主動協助被告清償娘家之房貸，而該房屋出售後，被告曾與二姊蕭○娟商議償還原告250,000元，然原告表示不用償還並作為母親與弟弟之生活費用，故系爭房貸借款實為原告贈與被告之金錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張有借貸系爭農會借款、系爭房貸借款予被告等情，並提出被告寄發之存證信函、農業發展基金貸款借款、存摺明細等為證，被告固以前詞否認，然被告未爭執原告向○○鄉農會借款之事實，並自承已給付24期，每期為7,100元至7,194元不等（本院卷第131頁），另就系爭房貸借款部分，亦承認收取250,000元且曾有協議還款之事實。

㈢系爭農會借款部分，依照被告送達代收人於114年9月5日代被告寄送存證信函給原告之內容，被告主張因兩造離婚，被告欲擔任未成年子女主要照顧者，要求原告給付未成年子女扶養費用360,931元，抑或是選擇自行清償名下向農會之貸款，並言明「扶養費或清償此筆農會借款，請二擇一為之」（本院卷第19至21頁），被告願意以原告應給付之扶養費用抵償原告名下之農會貸款，堪信原告主張被告向其借貸系爭農會貸款尚未清償之情事為真實，且以被告願意抵償之金額為360,931元觀之，被告尚積欠相應之金額未清償，參以原告主張被告償還24期，與被告自承清償之期數一致，則原告主張被告尚餘36期未清償，每期以7,000元計之，共計252,000元，堪信為真實，原告僅請求245,000元，應屬有據。

㈣系爭房貸借款部分，被告既承認原告代為清償250,000元，且曾有協議還款事宜（本院卷第123至125頁），堪信兩造有借貸合意之情事為真實，被告固抗辯此係原告贈與被告之金錢，然並未就借貸轉為贈與之部分為舉證，自難信其抗辯為真實，則被告未清償250,000元之系爭房貸借款，原告請求被告清償借款，自屬有據。

㈤本件借款債權未經兩造約定返還期限，依上開民法第478條規定，被告應於受催告時起1個月以上相當期限內未加以返還，始負返還責任。本件起訴狀繕本於115年4月7日送達於被告指定處所，有本院送達證書在卷足憑（本院卷第95頁），依民法第229條第2項規定，經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力，足認原告於115年4月7日已就全部借款催告被告給付，而被告至115年5月8日仍未加以返還，即自斯時起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告雖有部分敗訴，惟審酌原告敗訴者僅為遲延利息之起算日，且其敗訴金額甚微，爰依民事訴訟法第79條仍命由被告負擔全部訴訟費用。