臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告

湯云綺即湯秀蘭

訴訟代理人

賴崑山

被告

陳元忠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前以多層次傳銷方式招攬原告入會，並假商品預購保證金等名目向原告詐取投資款，致原告陷於錯誤，而於民國101年間交付新臺幣（下同）10萬元。被告上揭行為，致原告受有10萬元之損害。爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。

㈡查原告主張之上情，業據提出臺灣高雄地方法院102年度金重訴字第3、4號判決為證，固堪認定；惟原告於114年9月8日始提起本件訴訟等情，有本院收文章在卷可稽，揆諸前揭規定，原告本件請求已逾2年之消滅時效，被告自得拒絕給付。原告請求被告給付10萬元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），確定如主文第2項所示。