臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

藤田桂子

訴訟代理人

李怡萱

訴訟代理人

譚瑀羲

被告

謝嘉聰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、㈠原告訴之聲明：被告應給付原告746,531元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月16日(卷257頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告承保車體損失險之車號000-0000號自用小客貨車(113年1月出廠；下稱系爭車)於113年9月11日12時6分許，由李俊霖駕駛行經花蓮縣瑞穗鄉台9線249公里500公尺處，遭被告駕駛車號000-0000號營業大貨車，因未保持行車安全距離之過失而碰撞系爭車致受損，原告已依保險契約賠付修復必要費用746,531元(含工資39,070元、零件667,681元、烤漆39,780元)，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定請求。㈡被告未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠依原告所舉事證(行車執照、駕駛執照、修車照片、事故當事人登記聯單、估價單、電子發票；卷21至69頁)，及花蓮縣警察局鳳林分局函檢附車禍事故資料(卷81至245頁)，已足證明原告主張因被告過失未注意車前狀況、未保持行車安全距離追撞前方系爭車致受損，原告已賠付系爭車必要修理費用等情為真實。㈡系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用667,681元，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車耐用年數為5年，自113年1月出廠(卷21、109頁)至車禍發生日113年9月11日使用期間為8個月，依平均法計算零件扣除折舊後為593,494元(計算式：〈000000－000000/6〉×1/5×8/12＝74187，000000－00000＝593494；元以下四捨五入)，加上修復該車之工資及烤漆費用，該車因毀損所減少之價額為672,344元(593494＋39070＋39780＝672334)。

四、從而，原告依前開規定請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費9,950元。

玉里簡易庭法　官　楊碧惠