臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

蘇○鈞

原告

兼 法 定

代理人

卓○茹

法定代理人

兼 共 同

訴訟代理人

蘇○傑

被告

呂慧麗

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年12月17日19時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣新城鄉自信街由西往東行駛，行經新城鄉自信街與復興路口，應注意駕車行經無號誌交叉路口應注意來車，且支線道車應讓幹線車先行，並依當時情形，能注意而未注意，竟騎乘上開機車未暫停讓幹線車先行，致與原告蘇○鈞所騎乘並於後座載有原告卓○茹車牌號碼0000000號微型電動二輪車發生碰撞，並致蘇○鈞受有左側手肘、踝部挫傷，卓○茹受有創傷性腦出血並顱骨骨折之傷害，致蘇○鈞支出醫療費用新臺幣（下同）2,847元、微型電動二輪車維修費用12,800元等，卓○茹支出醫療費用59,650元、看護費用12,000元等，並受有不能工作損失90,871元之損害、精神上之痛苦，請求精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明（本院卷第243頁）：㈠被告應給付蘇○鈞12,000元；㈡被告應給付卓○茹462,521元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠被告應負損害賠償責任

⒈原告主張被告駕車肇致本件車禍事故造成原告受傷的事實，業據原告提出診斷證明書，並有花蓮縣警察局新城分局114年9月1日新警交字第1140012062號函暨道路交通事故調查卷宗在卷可參，被告涉犯過失傷害罪之部分亦經本院以114年度花交簡字第110號判處罪刑，經本院調閱該案電子卷宗核閱屬實，堪信原告主張為真實。

⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明文。查被告於案發時，騎乘上開機車行經自信街劃有「停」標字之支線道時，未禮讓原告於幹線道先行通過，即貿然不當進入路口，致生本案事故，並造成原告受有上揭傷害，有交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區1140149案鑑定意見書在卷可佐（本院卷第173至175頁），被告自有過失甚明，且為肇事主因，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈡原告得請求被告賠償之金額

⒈原告蘇○鈞請求醫療費用2,847元，惟其提出之醫療單據經本院核對後僅有1,060元，故僅能准許1,060元；原告蘇○鈞請求微型電動二輪車損失修繕費12,800元，固提出報價單1紙（本院卷第63頁），惟其上並無任何車牌號碼、車型、車主等資訊，難信與本案損壞微型電動二輪車之關聯性，礙難准許。是原告蘇○鈞請求部分僅能准許1,060元。

⒉原告卓○茹

⑴原告請求醫療費用59,650元，經核原告提出之醫療單據總額61,473元，原告僅請求59,650元，應予准許。

⑵原告請求看護費用12,000元，並有花蓮慈濟醫院114年6月2日診斷證明書在卷可參（本院卷第31頁），堪信原告主張住院10日期間須專人照護為有理由，而以強制汽車責任保險法所定看護費用每日以1,200元計算，10日總計12,000元，原告請求實屬有據。

⑶原告請求因本件車禍事故休養而受有薪資損失90,871元，提出花蓮慈濟醫院113年12月27日診斷證明書及薪資單為證（本院卷第29、207至223頁），堪信原告因此須休養2月且經請假扣薪等情為真，被告經合法通知未到場爭執，視同自認，堪信原告主張為真實。

⑷按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害，並曾一度經醫院發出病危通知書，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上造成不便，堪信對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償以150,000元為適當。

⑸綜上，原告得請求之金額為312,521元（計算式：59,650＋12,000＋90,871＋150,000＝312,521），逾此數額之請求，則均為無理由。

㈢本件車禍事故係被告騎乘普通重型機車，行經無號誌路口，劃有「停」標字，為支線道車，未暫停禮讓幹道車先行駕，為肇事主因，原告蘇○鈞騎乘微型電動二輪車，行經無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因等情，有上開鑑定意見書在卷可參。本院審酌本件車禍事故發生狀況，認原告蘇○鈞與被告應分別負擔百之30、70之過失責任，原告卓○茹為原告蘇○鈞之乘客，應承受原告蘇○鈞之過失責任。故以此比例減輕被告之賠償責任後，原告蘇○鈞得請求之金額為742元、原告卓○茹得請求之金額為218,765元。

㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告卓○茹已領取強制汽車責任保險理賠金24,610元（本院卷第202頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告卓○茹得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任保險理賠金後，僅得請求被告給付194,155元。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。