臺灣花蓮地方法院小額民事判決

㈠被告應給付原告新臺幣(下同)10,100元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡原告其餘之訴駁回。 ㈢反訴原告之訴駁回。 ㈣反訴訴訟費用8,910元由反訴原告負擔。 ㈤本判決第一項得假執行。但被告如以10,100元為原告預供擔保得免為假執行。
原告訴之聲明：被告應給付原告54,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月30日(附民卷43頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 主張：被告於113年2月9日騎乘機車不慎與原告騎乘機車發生車禍，致原告受傷、機車受損，如鈞院113年度交易字第109號刑事判決犯罪事實欄所載。依侵權行為法律關係請求以下賠償：①醫療費用1,750元，②修車費用3,500元，③無法工作薪資損害24,640元，④精神慰撫金25,000元，合計54,890元。 被告答辯聲明：原告之訴駁回。 辯稱：原告無法提出民法第幾條為依據，使民事訴訟不成立，成立刑法誣告或勒索罪。原告絕口不提己過。刑事附帶民事損害賠償必須在一審後才能提出，本事件未在法定時間提出屬時效消滅。我因原告不當行為飽受精神困擾沒提出告訴，原告為自身利益惡人先告狀。若查現場距離足判斷原告超速、未保持安全距離，原告請求賠償無憑據。
㈠本訴部分： 1.法律依據：民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第193條第1項、第195條第1項、第197條第1項、最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠。 2.依原告所提事證(附民卷7至39頁)及本院調得被告涉犯過失傷害案件之刑事卷宗(113年度交易字第109號)所附車禍事故資料，已足認定原告主張之事實為真實。被告騎乘普通重型機車由東往西向行經花蓮市○○路000號前車道，為分向限制線路段，未注意右側來車與並行間隔(道路交通安全規則第94條第3項)，即不當驟然向右偏行，致與其同向騎乘機車之原告碰撞，原告因而受有左下肢挫傷、胸部挫傷等傷害，被告應負全部過失責任。 3.原告得請求以下賠償：①原告因傷支出醫療費用1,750元，有醫療費用收據、診斷證明書可參(附民卷17至29頁)，為醫療上必要之支出，得為請求。②原告所有之機車經估價維修費用3,500元(零件費用；附民卷33頁)，該機車為107年5月間出廠(車籍資料參警詢卷67頁)，已逾使用年限3年，依定率遞減法零件扣除折舊後，該車毀損所減少之價額為350元(3500×0.1＝350)。③系爭車禍於113年2月9日發生，原告於該月及翌月所領取之薪資均無減少，有薪資明細表可參(附民卷35至39頁)，故原告主張其受有無法工作之薪資損失，難認有理。④原告因被告上開過失傷害行為受有左下肢及胸部挫傷之傷害，當日至花蓮慈濟醫院急診治療傷口換藥後離院，之後至中醫診所門診6次(附民卷19、29頁)，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌兩造學歷、工作等(卷151、153頁)，暨雙方之身分、地位、收入、被告過失程度、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金8,000元為適當。綜上，原告得請求賠償之金額為10,100元(1750＋350＋8000＝10100)。原告於113年12月5日起訴請求賠償(附民卷5頁右上角本院收文章參照)，未逾民法第197條第1頁規定2年請求權時效，被告提出時效抗辯為無理由。從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定不另為訴訟費用分擔之諭知。 ㈡反訴部分：反訴原告提起反訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。關於請求給付金錢其標的金額在10萬元以下者，適用小額訴訟程序；小額訴訟程序提起反訴，除雙方合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於請求金錢標的金額在10萬元以下為之。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15定有明文。本件原告起訴金額在10萬元以下，應行小額訴訟程序，反訴原告即被告提起反訴請求反訴被告給付669,489元(卷152頁)，反訴請求之金額逾10萬元，與前開規定不符，不得提起。經本院當庭諭知反訴原告應於5日內繳納反訴裁判費8,910元，反訴原告僅繳納反訴裁判費2,540元，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，其反訴不合程式，且違反民事訴訟法第436條之15規定，應駁回反訴。