臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告

張進豊

被告

楊榮貴

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院62年度台上字第845號判決意旨參照)。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之。是依上揭說明可知，當事人適格有欠缺者，係屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其補正，即得逕以判決駁回。

二、本件原告主張其胞兄與被告商議修理水管事宜，被告以不符行情、方式之手段報價，受有不當得利，爰對被告提起本件訴訟。惟查，經本院詳閱原告民事起訴狀、陳報狀事實理由欄後，認本件原告主張受權利侵害者係其胞兄，則本件被告如確有不當得利行為發生，即應以原告胞兄或自其受讓請求權之人方具原告適格；然原告並未提出任何受讓取得請求權之證明，或有何法律依據能替其胞兄提起本件訴訟，竟逕自於民事起訴狀內以自己為當事人，並請求被告賠償新臺幣25,000元予原告，揆諸前揭說明，其當事人適格顯有欠缺，在法律上顯然不能獲得勝訴判決。從而，本件原告對被告之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。