臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原 告

洪國欽

被 告

陳雅美

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告稱其與配偶離婚，但有兩個小孩，兩造於民國113年6月4日18時30分左右進入○○汽車旅館，並發生性行為，直到20時左右退房，退房後原告回到花蓮○○大飯店，被告大約於22時23分許以LINE告知原告其有配偶，被告配偶事後對原告提起侵害配偶權訴訟（本院114年度訴字第000號，下稱另案）敗訴，期間對原告身心造成煎熬。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告都有在社群網路上張貼家人照片，原告不可能不知道被告有配偶，前案侵害配偶權訴訟係原告要求被告配合營造出其不知情的假象，原告只是想要被告配偶撤告和解，原告達成目的後就讓被告自生自滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告主張其於不知情被告有配偶之情況下與之發生性關係，經另案判決被告配偶敗訴，因而受有精神上損失等情，為被告所否認，應由原告負擔舉證責任。

㈡原告固提出被告坦承其欺騙原告婚姻關係之LINE對話截圖及影片等證據，被告不爭執形式真正，惟抗辯係配合原告要求始製造之證據，被告亦提出兩造對話紀錄為證。經查，原告以暱稱「司機葛格」與被告對話內容如附表一、以暱稱「周曉曉」與被告對話內容如附表二，堪信兩造確實於另案訴訟進行期間討論過侵害配偶權之要件，原告相當在意被告配偶於另案訴訟必須要撤告，甚至表示「和解你也沒事 不是嗎」，則被告抗辯原告提出之證據為因應訴訟所捏造等語，並非無據，原告與被告發生性行為時，係因受到被告欺騙誤認其為無配偶之人，亦或僅是證據不足無法認定原告知悉被告為有配偶之人，均有疑問，原告於本件訴訟舉證亦有不足之處，自無法為對被告不利之認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

【附表一】（本院卷第15、73頁）

【附表二】（本院卷第75頁）