臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

張美珠

被告

羅武強

訴訟代理人

王乃玉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、㈠原告訴之聲明：被告應給付原告398,170元。主張：被告於112年12月25日駕車不慎與騎乘機車之原告發生車禍，致原告受傷、機車受損，如鈞院113年度交易字第62號刑事判決犯罪事實欄所載。依侵權行為法律關係請求以下賠償：①醫療費用15,740元，②機車修理費12,430元，③1年無法工作之損害35萬元，④精神慰撫金2萬元，合計398,170元。㈡被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。辯稱：本件事故責任比例為被告駕車行經管制號誌路口，於綠燈起步右轉時未注意右側來車(原告機車)，應負70%之肇事責任；原告騎乘機車行經交岔路口未注意車前狀況，與有過失，應負30%之肇事責任。對原告主張醫療費用15,740元、機車修復費12,430元及精神慰撫金2萬元，被告對上開金額並無爭執，請依民法第217條規定按過失比例減輕被告賠償責任。被告有爭執部分為：原告在調解程序陳稱其工作內容為嫁接水梨為特殊技術，他人無法替代工作，但原告未能具體證明其實際收入、工作契約內容及提出薪資或扣繳憑單為證，且診斷證明書記載原告需休養3個月，原告請求1年無法工作收入損失難認已盡舉證責任。其請求35萬元工作損失請予駁回。

二、本院之判斷：

㈠依原告所提事證(卷19至23頁)及本院調得車禍事故資料(卷35至87頁)暨被告涉犯過失傷害案件之刑事卷宗(113年度交易字第62號)，已足認定原告主張之事實為真實。被告駕駛自小貨車由北往南向行經花蓮縣鳳林鎮台9線217.1公里處，在與永豐路交岔路口欲右轉至永豐路時，疏未注意右側來車並應禮讓其先行(道路交通安全規則第102條第1項第7款)，致與同向騎乘機車之原告(疏未注意車前狀況；道路交通安全規則第94條第3項)發生碰撞，原告因而受有右側肩膀挫傷、背部挫傷、右肩近端肱骨骨折併旋轉肩袖破裂等傷害。經斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告對車禍之發生應各負70%及30%之過失責任。

㈡依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第193條第1項、第195條第1項規定，就原告得請求賠償之金額審酌如下：

1.原告請求醫療費用15,740元、機車修理費12,430元、精神慰撫金2萬元，被告不爭執(卷130頁)，得予准許。

2.原告主張其受有1年無法工作收入損失35萬元，並未提出證據證明。經核原告為00年0月間出生，事故發生時為71歲，原告之警詢筆錄記載「職業：農」及陳稱「我要去鳳林鎮附近去幫忙種菜」(卷39頁)，另原告在刑事一審113年7月18日準備程序時稱：「我是林農，我一年收入100萬元，我因為受傷害今年都沒有收入」(刑事一審卷34頁)，然原告就上情均未舉證實說，再參酌原告112年之所得資料(置證件袋)亦無此項所得內容，故難認原告就其此項請求已經舉證證明。惟原告確實因傷需休養3個月(卷19頁)受有勞動能力減損之損害，其71歲務農亦仍有相當之工作能力足以獲取收入，依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切證據資料，認原告因受傷致工作收入損失以每月15,000元、期間3個月計算為合理適當，得請求45,000元(15000×3＝45000)。

3.綜上合計，原告所受損害金額為93,170元(15740＋12430＋20000＋45000＝93170)。再依民法第217條第1項與有過失之規定，按過失比例減輕被告之賠償金額後，原告得請求65,219元(93170×0.7＝65219)。

三、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付65,219元，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款及被告聲請宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費5,400元。

花蓮簡易庭法　官　楊碧惠