臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

張師誠

被告

王宇潔

李春妹

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告原起訴聲明：被告就如附表編號1至2所示不動產（下稱系爭房地）於民國106年5月27日所為遺產分割協議及106年10月19日所為分割繼承登記應予撤銷；被告李春妹應將系爭房地分割繼承登記塗銷。嗣變更聲明為：被告就如附表編號1至4所示遺產於民國106年7月24日所為遺產分割協議及106年10月19日所為分割繼承登記應予撤銷；被告李春妹應將系爭房地於106年10月19日向花蓮縣鳳林地政事務所以106年鳳地一字28230號分割繼承登記塗銷。核其請求之基礎事實同一，於法未有不合，應予准許。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告王宇潔積欠原告新臺幣（下同）55,228元，業經原告取得本院104年度司執字第12968號債權憑證之執行名義，且王宇潔無其他有執行實益之財產可供執行。而訴外人即被告之被繼承人王政功於106年5月27日死亡後留有如附表編號1至4所示遺產。詎王宇潔竟於106年7月24日與被告李春妹達成分割協議，將王宇潔所應繼承之系爭房地應繼分無償分歸李春妹單獨繼承，並於同年10月19日為該2不動產之繼承登記，而害及原告對王宇潔之債權。爰依民法第244條第1、4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明所示。

四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此觀民法第244條第1項、第4項本文即明。又繼承開始後，繼承人將繼承所得之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷。

㈡查原告主張之上情，有本院104年度司執字第12968號債權憑證、花蓮縣鳳林地政事務所106年鳳地一字28230號登記事件卷宗、系爭房地謄本、異動索引在卷可稽（見花簡卷第33至35、51至66、73至79、103至106頁），堪予認定。則王宇潔就繼承之系爭房地，與李春妹達成協議由李春妹單獨繼承，當屬與他繼承人為不利於己之分割協議行為，又王宇潔雖依該協議分得如附表編號4之遺產，惟該現金僅5,000元，數額甚微，與李春妹分得之如附表編號1至3所示遺產之價值顯不相當，堪認王宇潔係無償使李春妹取得系爭房地，而積極減少自己之責任財產，使原告之債權陷於不能清償。基此，原告依民法第244條第1、4項規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，而應准許。惟如附表編號3至4所示遺產為未辦保存登記房屋及現金，被告並未就該2遺產為分割繼承登記，原告請求撤銷就該2遺產所為之分割繼承登記，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本院酌量本件情形，命由被告負擔。