臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決

原告

姿瑰有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　8

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告起訴主張：其執有訴外人林翠所簽發，經由被告背書，發票日為民國94年4月15日，票面金額新台幣（下同）800,000 元，以台北國際商業銀行德惠分行為付款人之支票一紙（下稱系爭支票），詎於94年04月15日向付款人為付款之提示竟以存款不足及拒絕往來互為由遭退票，屢向被告催討，均置之不理，被告身為票據背書人，自應負擔票據責任，為此爰依票據法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。

三、原告主張之上開事實，業據提出支票及退票理由單一件為證，核屬相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其所提出之異議狀，亦僅記載「異議」二字，並未敘明答辯理由以供本院斟酌，是其空言異議，亦非可採，綜上調查證據之結果，自堪信原告主張之事實為真正。

四、按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人於第133條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。票據法第85條第1項、第96條第1項、第131條第1項前段條分別定有明文。又按票據法第85條、第96條之規定，均於支票準用之。票據法第144條亦有明文。本件原告持有系爭支票，屆期為付款之提示而被拒絕，揆諸前開規定，原告自得擇一對系爭支票背書人即被告、發票人行使追索權，請求給付票款。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官　陳源財