花蓮簡易庭(含玉里)院高雄分院95年上更（一）字第2號

• 裁判案由: 塗銷土地所有權移轉登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 95 年 12 月 19 日
• 法官: 陳雅敏
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 中華商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 丁○○、乙○○

臺灣花蓮地方法院鳳林簡易庭民事判決
原　　　告　中華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就座落於花蓮縣鳳林鎮○○段883地號，面積97.41平方公尺，權利範圍1分之1之土地，暨其上建物建號58號即門牌號碼花蓮縣鳳林鎮○○路23巷1號，面積94.29平方公尺，權利範圍全部，於94年10月12日所為之買賣契約行為，暨94年11月1日所為之
所有權移轉登記行為均應予撤銷。
被告乙○○應就上開土地及建物於94年11月1日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告丁○○之名義。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告丁○○經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣訴外人鑫鉅科技有限公司（下稱鑫鉅公司）於民國94年6月7日邀同被告丁○○及訴外人鍾春蘭為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）100萬元，並簽訂放款借據，嗣因
鑫鉅公司僅繳納利息至94年10月6日止即未再繳付，故全
部借款視同到期，原告因而對渠等向臺灣台中地方法院（下稱台中地院）聲請本票裁定在案，詎料被告丁○○欲免其財產被執行，就其所有座落於花蓮縣鳳林鎮○○段883
地號，面積97.41平方公尺，權利範圍1分之1之土地，暨
其上建號58號即門牌號碼花蓮縣鳳林鎮○○路23巷1號建
物，面積94.29平方公尺，權利範圍全部（下稱系爭房地
），以買賣為原因，於94年11月1日完成移轉登記與被告
乙○○，惟債務人之財產為債權人之擔保，而被告主張系爭房地所有權已因買賣而移轉，此屬法律關係存否不明確，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，原告依法有請求確認之必要，且若被告未能就前開買賣關係盡其實質且積極證明之責，則被告間所為之買賣與所有權移轉行為，即屬通謀虛偽意思表示，原告為保全債權，得以自己之名義，依民法第242條規定，代位被告丁○○請求被告乙○
○塗銷前開登記，並回復登記為被告丁○○之名義。爰依前開法律規定為先位聲明：
⒈確認被告間於94年10月12日就系爭房地之買賣關係不存在。
⒉被告乙○○應就系爭不動產於94年11月1日以買賣為原因
所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告丁○○之名義。
（二）如鈞院認原告之先位聲明為無理由，則備位主張被告間雖登記為買賣，實屬隱藏無償之贈與行為，積極財產減少之同時消極財產未減少，而被告丁○○已無其他財產可供清償，即應認為有損害於原告之債權，原告依民法第244條
規定，自得訴請法院撤銷前開買賣暨所有權移轉行為，塗銷以買賣為原因之所有權登記，並請求回復登記為被告丁○○之名義。爰依前開法律規定為備位聲明：
⒈被告間就系爭房地於94年10月12日所為之買賣契約行為，暨94年11月1日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。
⒉被告乙○○應就系爭房地於94年11月1日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告丁○○之名義。
（三）對被告答辯所為之陳述：被告乙○○主張自93年2月2日起陸績借款與被告丁○○，並簽立借據，且持其所有之郵政存款儲金簿為證，惟前揭款項均係以現金提取方式為之而非轉帳，則其所提取之現金是否與系爭借款屬同一性，又被告丁○○是否已取得前揭款項，仍屬真偽不明。退萬步言，即使被告間借款債權債務成立，並以此作為系爭房地之買賣對價，惟被告乙○○對丁○○之借款債權對系爭房地並無優先權，被告間以此作為移轉對價，依臺灣高等法院高雄分院95年上更（一）字第2號民事判決意旨，業已
影響全體債權人之平均受償權益，自應評價為無償，並使回復為原先狀態，俾讓全體債權人（含該受抵償之債權人）得以公平受償。
三、被告丁○○經合法通知未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀以供本院斟酌，被告乙○○則為下述答辯：
（一）他和被告丁○○真的有買賣關係，因為他和丁○○原是親兄弟，一開始生母鍾春蘭要他借款給丁○○，他才會從93年2月2日起陸續借款給丁○○，後來丁○○無法清償債務，所以就將系爭不動產的所有權狀暫放他這裡，並約明如果無法清償債務，就將系爭不動產過戶給他，他才又陸續借款給丁○○，嗣後因丁○○確實無法將所借金額償還，兩人於94年年中達成協議，丁○○願意將系爭房地過戶給他，以清償所有的債務借款共120萬元，並於94年9月30日至代書事務所辦理過戶。
（二）系爭房屋屋齡近20年，座落於無尾巷，且在田中央，3樓
需加蓋鐵皮屋才不致漏水至2樓，屋況不佳。另外，與系
爭房屋一同座落於鳳林鎮○○路23巷4號房屋，目前為法
拍屋，於95年9月以580,000元成交；大仁路23巷38號房屋成交價為560,000元，故伊所買之價格屬於正常價位，甚
至是偏高，並非如原告所言價位過低，且隱藏無償之贈與行為，故伊與丁○○間確為買賣行為等語置辯。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
四、原告與被告乙○○於本院95年10月31日言詞辯論期日協議就下列事實均不爭執，並有相關證據附卷可查，自堪信為真實：
（一）坐落花蓮縣、鳳林鎮○○段883地號，地目建，面積97.41平方公尺，權利範園1分之1土地，暨其上建物建號58號（門牌號碼：花蓮縣鳳林鎮○○路23巷1號），面積94.29平方公尺，權利範圍全部，原為被告丁○○所有，94年11月1日登記於被告乙○○名下。登記原因為買賣，原因發生
日期為94年10月12日。
（二）訴外人鑫鉅科技有限公司於94年6月7日向原告借款1,000,000元，並邀同被告丁○○等人為保證人，事後鑫鉅公司
尚欠本金944,407元，迄今尚未清償。
五、本件經原告與被告乙○○於95年10月31日整理並協議簡化爭點結果如下：
（一）被告二人間以買賣為原因，所為之系爭房地所有權移轉登記，債權及物權行為是否均為通謀虛偽意思表示？
（二）如非通謀虛偽意思表示，被告二人間就系爭房地之所有權移轉行為，是否為無償行為，而有害於原告之債權？
六、本院之判斷：
（一）被告二人間以買賣為原因，所為之系爭房地所有權移轉登記，債權及物權行為是否均為通謀虛偽意思表示？
⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；稱買賣者，謂當事人約定，一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第87條及第345條第1項、第2項分別定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀
而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證責任；再原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院亦著有最高法院48年台上字第29號判例、20年度上字第2466號判例可資參照。本件原告主張被告丁○○為免其財產被強制執行，故將其所有之系爭房地以買賣為原因，並已將所有權移轉與乙○○，而被告二人係為親兄弟，被告乙○○所提出之郵局存簿明細不能證明其與借款間具有同一性，亦不能證明丁○○確有拿到系爭款項，故被告二人就系爭房地所為之買賣及所有權移轉行為，顯係通謀虛偽意思表示等語，惟被告乙○○否認其與丁○○有通謀虛偽買賣。揆諸前揭說明，原告自應對被告間就系爭房地之買賣，係通謀虛偽買賣之事實，負舉證責任。
⑵經查，原告上開主張，固據提出借據契約、台中地院94年票字第26554號民事裁定、土地及建物登記謄本、乙○○
之戶籍謄本、丁○○財產歸屬資料清單等（詳95年度桃簡字第367號卷第7-12頁）為證。惟被告乙○○辯稱其自93
年2月2日起陸續借貸給丁○○共120萬元，嗣後因丁○○
無力償還而將系爭房地以買賣方式，將所有權移轉予乙○○，用以抵充債務等語，並提出之借據、其所有之桃園南門郵局、桃園成功路郵局及桃園市信用合作社存簿明細、郵政跨行匯款申請書、不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本等（詳本院卷第5-28頁）為證，依據不動產契約書所示，兩造係於94年9月30日於蕭輔國土地登記專業代理
人事務所訂立不動產買賣契約，時間上顯早於原告所舉之上述94年11月16日做成之台中地院裁定另外，被告乙○○所提出之存簿明細上分別記載93年2月2日提款20萬元、93年3月20-22日提款8萬元、93年4月15日提款30萬元、93年5月7日提款13萬元、94年1月24日提款10萬元、94年6月22日提款10萬元、94年10月11日提款10萬元，另於93年11月8日以匯票匯款17萬元，共計118萬元，核與不動產買賣契約書上約定價金之金額120萬元及被告乙○○自述之借款
期間、金額大致相符。再者，證人丙○○亦到庭結證稱：他和被告乙○○都是桃園地檢署法警。當時他和乙○○一起去拘提人犯，回程途中乙○○有下車去桃園信用合作社提款，那是93年4、5月間的事，乙○○下車提款時他有問乙○○提款作何用，乙○○說要先借他弟弟30萬元。後來他們的車子回到桃園地檢署門口時，就看到乙○○弟弟已經在等，他們進入辦公室後，乙○○就將錢交付他弟弟等語（詳本院卷第76-77頁）明確，核與被告乙○○於桃園
市信用合作社存簿上記載93年4月15日現金提領30萬元等
情相符。又被告乙○○因被收養而與被告丁○○不同姓氏，然二人之生父、生母均相同，有戶籍謄本各一份為證，故被告乙○○辯稱其基於母親及兄弟間之情誼，才會陸續以現金借款與丁○○，衡情尚屬合理，堪以採信。
⑶按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人
與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號、臺灣高等法院95年度上易字第243號著有判決參照），被告
二人雖為親兄弟，然依據上開說明，尚難以此即認被告間關於系爭房地之買賣行為係通謀虛偽意思表示，是綜上等情，足認被告間確有買受系爭房地之真意，且就系爭土地及建物之買賣，確有價金之支付。從而，原告先位聲明之主張即無理由，應予駁回。
（二）如非通謀虛偽意思表示，被告二人間就系爭房地之所有權移轉行為，是否為無償行為，而有害於原告之債權？
⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，此有民法第244條第1項定有明文。又民法第244條所定之撤銷債權，就債務人處分財產之行為，其有
償或無償之法律概念及價值判斷，由債務人財產為全體債權人總擔保之立法意旨而言，應以債務人之處分行為對全體債權人總擔保有無變動為其基準，若債務人處分其財產之行為，並未使總擔保之狀態減少時，應屬有償行為，但其處分行為，已使總擔保之狀態減少時，即應認為無償行為，而非僅以該處分行為本身及其結果，是否有同時減少其債務為判斷之依據（最高法院95年台上字第2609號民事判決參照）。
⑵查原告主張被告丁○○除系爭房地外，已無其他財產可供執行，業據提出丁○○之財產歸屬資料清單在卷可憑（詳本院卷第72頁）。又本件被告丁○○於93年2月2日開始向被告乙○○借款後，二人於94年9月30日始簽訂系爭房地
之買賣契約，並於94年11月1日將系爭房地之所有權移轉
登記予乙○○所有，而被告丁○○係於94年6月7日為訴外人鑫鉅公司之連帶保證人向原告借款100萬元，並因此簽
立本票一紙，因鑫鉅公司未依約繳息而遭原告取得台中地院94年11月6日之本票執行裁定，此有前述之借據、買賣
契約、土地及建物謄本、消費借貸契約、民事裁定等在卷可憑，故原告與被告丁○○簽訂消費借貸契約時，系爭房地仍為被告丁○○所有，並為被告丁○○對其債權人全部債權之擔保，嗣丁○○就系爭房地移轉登記予乙○○後，此處分行為，使丁○○已無其他財產可以清償對原告所負之連帶借款債務，況乙○○雖為丁○○之債權人，但其與原告均同為普通債權人，則丁○○將系爭房地出賣予乙○○，並以其對乙○○之借款債務與乙○○之價金債務相互抵償，即屬對特定普通債權人為清償，就全體債權人而言，形同減少丁○○財產之總擔保，依上開說明，自應評價為無償行為，原告此部分主張，即可採信，被告辯稱應屬有償，並不可採。
（三）從而，原告主張其得依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告二人就系爭房地之債權及物權行為，並依同條第4項
規定，一併訴請被告為塗銷登記，為有理由。又系爭房地經回復為丁○○所有後，原告及被告乙○○之債權均得由系爭房地受償，併予說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日臺灣花蓮地方法院鳳林簡易庭
法 官　陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日法院書記官　曾允志