花蓮簡易庭(含玉里)上列當事人間95年度花勞簡字第4號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

被告

永固混凝土股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間95年度花勞簡字第4號給付資遣費等事件，於中華民國96年2月27日下午4時整在本院花蓮簡易第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　彭美惠進行事件點呼後兩造均未到

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告於民國92年10月15日起至95年7月15日止，受雇於被告公司擔任會計一職，月薪新台幣（下同）25,000元，年資為2年又9個月，詎95年6月底，被告公司告知原告因其營運困難，即將結束營業，請原告於95年7月15日前結束其所負責之會計帳務，並開立離職證明書與原告，惟被告公司迄今仍繼續營運，顯蓄意欺騙原告、惡意解雇原告，故依勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定，被告應給付原告3個月工資的資遣費75,000元，以及原告於95年6 月1日起至95年7月15日止未領取之薪資37,500元，共計112,500元等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提之書狀則以：被告對於原告受雇於被告公司，嗣因被告公司營運困難而解雇原告乙情並不爭執，然被告公司營運困難，結束營業乃必然之途，為短期安頓員工及償付鉅額負債，而與其他公司聯合承攬工程，原告對此容有誤解，原告服務被告公司多年，理應給予合理費用，惟被告公司償還能力確有困難，請求鈞院判令以每月3,000元分期支付等語置辯。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出花蓮縣政府勞資爭議協調會紀錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第5-7頁）及財政部臺灣省北區國稅局94年度綜合所得稅各類所得資料清單、原告95年1月至5月薪資袋（本院卷第29-31頁）等為證，核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，於書狀內對此部分事實亦不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真正。

（二）按勞基法第11條規定「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一歇業或轉讓時。二虧損或業務緊縮時。..... 」、第16條規定「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，..... 」、第17條規定「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」。經查，被告所發之離職證明書中記載：「員工甲○○自民國92年10月15日起至95年7月15日止於永固混擬土股份有限公司擔任會計一職。……本公司連年虧損營運困難，迫不得已，需結束營業，因而導致原告甲○○無法在本公司繼續任職，……」，足徵被告係依上述勞基法第11條第1款之規定，終止與原告間之勞動契約，是原告之工作年資為2年又9個月，被告依前揭條文規定，應發給2又9/12年資基數之資遣費，參以原告之月平均工資為25,000元，則被告應給付原告之資遣費計68,750元（計算式：25000×2＋25000×9/12＝68,750）給付原告。是原逾此之請求尚屬無據，應予駁回。

（三）另原告主張被告積欠95年6月1日起至95年7月15日止之薪資共37,500元，核與原告提出之花蓮縣政府勞資爭議協調會紀錄所載「資方意見：資方同意支付95年6月份、95年7月1日至15日之工資，共37,500元，每月分期支付3,000元」相符，堪信為真實，是被告主張原告應給付95年6月1日起至95年7月15日止之薪資37,500元為有理由，應予准許。

五、從而，原告主張被告應給付106,250元（68,750＋37,500＝106,250），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本件係適用簡易程序所為，就判決被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法院書記官　邱鴻志上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路286 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

法院書記官　邱鴻志