臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決

原告

乙○○

被告

歡樂熊便利店有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國95年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告起訴主張：被告於民國94年2月23日承租門牌號碼為花蓮市○○○街261號房屋及263號前半段房屋（下稱系爭房屋），租期自94年2月23日起至94年10月15日止，租金每月新台幣（下同）2萬元，按月給付，租期屆滿，即應遷讓房屋，並約定如未即時遷讓交還房屋，原告每月得向被告請求按照租金2倍之違約金（即4萬元）至遷讓完竣之日止。詎被告於租賃期限屆滿後，遲至94年12月31日始遷出系爭房屋，共遲延遷讓二個半月，依約應給付違約金10萬元，屢經催討，均置之不理，為此爰依租賃契約，請求被告給付10萬元及法定遲延利息等語。

三、原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書公證書一件為證，核屬相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀以供本院斟酌，綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

四、從而，原告本於租賃契約，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即95年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第389條第1項第3款、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官　唐千惠