臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還無權占有土地事件，本院於中華民國96年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落花蓮縣壽豐鄉○○段112地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告無法律上權源，於系爭土地上興建如附圖B部分所示建物，為此爰依民法第767條之規定，求為判決被告將如附圖B部分所示建物拆除，將系爭土地返還予原告。

二、被告則以：原告係訴外人即被告兄長林水泉之子，系爭土地現雖登記為原告所有，惟被告於民國70年3月8日與林水泉曾就共有土地書立同意書，第一點載明「甲方（即林水泉）於民國70年3月8日分割555之100、112土地內90坪所有權讓與乙方（即被告）」，而系爭政明段112地號土地係包含於上開花蓮縣壽豐鄉壽段555之112地號土地內，然林水泉僅移轉壽段112地號土地一部份所有權給伊，其餘系爭政明段112地號土地尚未依約移轉所有權予伊，是被告占有系爭土地有正當權源，原告之請求為無理由等語置辯。

三、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：

㈠兩造不爭執之事實：

⒈訴外人即原告之父林水泉與被告前於70年3月8日簽立同意書（下稱系爭同意書），記載：「一、甲方（按即林水泉）於民國70年3月8日分割伍伍伍之壹零零、壹壹貳土地內玖拾坪所有權讓與乙方（按即被告），甲方、乙方兩方各無異議。... 」。

⒉上開同意書所載「伍伍伍之壹零零、壹壹貳土地」係指花蓮縣壽豐鄉壽段555之100及555之112地號土地。

⒊於65年間林水泉所有壽段555之112地號土地分割增加同段555之189地號土地，嗣壽段555之189地號土地重測後為花蓮縣壽豐鄉○○段112地號土地，面積為16.72平方公尺，約5坪，林水泉並於95年間以贈與為原因移轉登記所有權予原告。

⒋於71年間花蓮縣壽豐鄉壽段555之100地號土地部分面積因分割移轉於壽段555之434地號土地，壽段555之434地號土地復於72年間併入壽段555之112地號土地，壽段555之112地號土地並於72年間由林水泉移轉所有權予被告。嗣壽段555之112地號土地重測後為花蓮縣壽豐鄉○○段113地號土地，面積為496.92平方公尺，約150坪。

⒌花蓮縣壽豐鄉○○段112地號土地現登記為原告所有。

⒍花蓮縣壽豐鄉○○段113地號土地現登記為被告所有。

⒎被告所有鐵皮輕鋼架建物占用花蓮縣壽豐鄉○○段112地號土地如複丈成果圖B部分所示，面積3.78平方公尺。

㈡本件爭點：系爭同意書第一點所載壽段555之112地號土地，是否包含系爭政明段112地號土地？

四、本院之判斷：

㈠經查，系爭政明段112地號土地為65年間由壽段555之112地號土地分割增加之土地（見兩造不爭執事實⒊），而系爭同意書則係林水泉與被告於70年3月8日所簽立（見兩造不爭執事實⒈），是於林水泉與被告簽訂系爭同意書前，系爭政明段112地號土地（原壽段555之189地號土地，兩造不爭執事實⒊）早於65年間即已辦理分割登記，而非屬壽段555之112地號土地之範圍，故系爭同意書所載壽段555之112地號土地並未包含系爭政明段112地號土地，核與系爭政明段112地號土地無涉，被告抗辯系爭同意書所載壽段555之112地號土地，包含系爭政明段112地號土地，其有權占用系爭土地，洵非可採。

㈡再者，系爭同意書所載林水泉同意分割讓與所有權予被告之壽段555之100、555之112地號土地內90坪土地，因前開土地分割、合併之原因，業經林水泉於72年間移轉前開土地面積逾90坪之土地所有權予被告（見兩造不爭執事實⒋），是足認林水泉業已履行系爭同意書第一點所載之約定，被告仍執系爭同意書，主張林水泉尚未依約履行，顯屬無據。此外，被告復未舉他證證明其占用系爭土地有何正當權源，自屬無權占用系爭土地。

㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。本件被告所有如附圖B部分所示建物，無合法權源坐落於原告所有系爭土地上，既如前述，從而，原告依據民法第767條之物上請求權，請求被告拆除如附圖B部分所示建物，並將占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官　唐千惠