花蓮簡易庭(含玉里)96年度花簡字第330號

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　 96年度花簡字第330號

原告

考工記工程顧問有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

大漢技術學院

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

廖學忠律師

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國97年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造於民國94年5月24日簽訂建築設計規劃顧問合約（下稱系爭合約），被告針對該校台中分校籌設案，委任原告從事「協助現有規劃案之可行性評估諮詢及審查、設計之諮詢及審查、建材評估、製作模型（基地及量體模型）及建設進行時之招標發包之諮詢及審查，並協助記錄籌備會議之議題及執行進度」服務，約定顧問期間自94年6月起至95年5月止為期一年，按月計酬，每月新台幣（下同）5萬元。詎被告迄今僅支付自94年6月起至95年1月止計8個月期間之顧問酬金，尚積欠95年2月起至95年5月止計4個月之顧問酬金共20萬元。

㈡原告已製作被告台中分校校舍模型，於95年3月間交給被告董事長戊○○，並於95年4月26日在台中市○○○路15之1號2樓C4對戊○○作簡報，同時交付簡報之光碟。原告與被告往來的窗口、對象有更換，即校長和總務長都有更換。系爭合約屬委任契約，縱使被告未作諮詢，也應付費，且原告是繼續提供服務。原告在最後一封電子郵件（94年12月26日）寄出後，被告就未再有任何回應。原告曾經聯絡被告，但被告說因為更換總務長，一時也不知道由何人接洽，故原告就直接和董事長接洽。否認系爭合約已於95年2月終止。

㈢爰依系爭合約之約定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請依職權宣告假執行。

二、被告則以：

㈠依系爭合約第2條約定，原告之服務範圍為：「乙方（即原告）依據甲方（即被告）核准之大漢技術學院台中分校籌設計畫書，協助現有規劃案之可行性評估諮詢及審查、設計之諮詢及審查、建材評估、製作模型（基地及量體模型）及建設進行時之招標發包之諮詢及審查，並協助記錄籌備會議之議題及執行進度」，第4條並約定兩造因履約而生之爭議，應依法令及合約規定基於公平合理誠信和諧，協調解決。原告之報酬應以其提供服務範圍之工作為對價，始符公平合理誠信之原則。

㈡原告於94年6月起至95年1月間尚能依據合約之約定提供其服務，故在上述期間，原告均按月事先開立酬金之統一發票請款，被告即付款，但至95年2月間起，原告不再履行合約之服務，亦從未向被告請領，顯見兩造間已有終止合約之共識。原告迄今未提出合約約定服務範圍中應有具體成果之製作模型，亦未接受被告之諮詢並提供意見，故基於系爭合約第4條約定，被告得拒絕自95年2月起顧問費用之給付。否認95年3月間收到原告所製作之模型。

㈢被告在台中縣潭子鄉籌設之台中分校，與台灣省私立台中大明高級中學（下稱大明中學）籌設之潭子分校，共同委由原告擔任建築設計顧問，分別定有「建築設計規劃顧問合約」，原告與大明中學間之合約自94年4月起至95年3月止，其餘內容與系爭合約均相同，顧問報酬亦為每月5萬元。惟被告台中分校與大明中學係不同學校，原告所提供之服務內容應有不同，被告前總務長甲○○於94年6月16日以電子郵件寄給原告，主旨記載「請注意教育法規，大漢及大明之計畫必須分開，當作兩個學校」，但原告毫不在意，一再以同一工作之內容，僅其中附帶提到與被告有關，即分別向被告及大明中學請款，自95年1月起，甚至對被告之服務工作停頓，原告自得拒付酬金。

㈣原告所提出之服務資料均為95年1月前，此部分之顧問費用被告已支付，其餘均為原告為大明中學籌備處提供服務之證據，係以大明中學為主體之設計規劃，與被告無關，不能視為已對被告提供之服務。原告亦以大明中學自94年12月起未付酬金為由，向台灣台中地方法院提起民事訴訟（該院96年度訴字第2197號），原告亦提出相同之證據予該法院，作為已對大明中學提供服務之證明，原告以相同證據重複向被告請領報酬，違反系爭合約第4條誠信原則之約定。戊○○為大明高中及被告學校的董事長，依私立學校法第22條規定，董事長代表董事會，校長始為被告學校之代表，原告對戊○○提供之服務，對被告不生效力。況且原告交付戊○○之模型，係以保麗龍裁減而成，並無建築面積、樓層及各樓層面積計算，及與實體之比例，該模型十分簡陋，被告無法使用，戊○○亦因難以認同而未轉交被告，可見原告對應為被告提供之服務，虛應了事，均非依債務之本旨提出給付，顯已違約等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：兩造於94年5月24日簽訂系爭合約，約定被告為籌設台中分校，聘請原告為顧問，服務範圍為：「「乙方（即原告）依據甲方（即被告）核准之大漢技術學院台中分校籌設計畫書，協助現有規劃案之可行性評估諮詢及審查、設計之諮詢及審查、建材評估、製作模型（基地及量體模型）及建設進行時之招標發包之諮詢及審查，並協助記錄籌備會議之議題及執行進度」，顧問費用每月5萬元，自94年6月至95年5月止。被告已給付94年6月起至95年1月之顧問費用，自95年2月起至95年5月止之顧問費用共20萬元尚未給付。原告所提建築設計規劃顧問合約為真正（本院卷8頁）。

四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：原告向被告請求95年2月起至95年5月止計4個月之顧問酬金共20萬元，是否有理？被告辯稱原告自95年2月起未依約提供服務，系爭合約已經終止，其依系爭合約第4條約定得拒絕給付，是否有理？茲審酌如下：

㈠原告於95年1月以後，並未依債務本旨對被告提出服務：

⒈細觀原告所提之證據資料，其中籌備委員會組織職責之文書（本院卷23、24頁）為94年4月26日所擬具，校區空間比例（本院卷25頁）為94年11月11日製作，寄予被告知電子郵件（本院卷30至33、68、69頁），寄發之時間為94年6月、7月、9月、11月、12月間（其中本院卷32頁第4則94年11月21日之郵件係寄予大明中學，與被告無關），會議記錄為94年11月11日（本院卷38至42頁），均無95年1月以後與被告就系爭合約提供服務諮詢之資料，且原告所提95年4月11、12、24日會議記錄及簡報圖（本院卷43至53頁），係與大明中學有關，與被告無關。

⒉原告所提本院卷26頁圖及原告自述其95年3月8日完成之模型（本院卷27、28、70頁），原告並未舉證證明其已提出予被告，且其聲請傳喚之證人戊○○證稱：我是大明中學及被告之董事長，我認為這不能叫做模型，我有帶原告所稱的「模型」到庭，這純粹是保麗龍所製作的，我已經將它拍攝為照片，提供給鈞院參考。這不能夠叫做模型，也不能叫做設計。（法官問：原告有無於95年4月26日在台中市○○○路15之1號2樓C4對你作簡報〈關於被告台中分校籌備事〉，做完簡報後並將簡報的光碟交給你？〈提示本院卷40至42頁〉）這些都與被告學校無關，那天是開大明中學的會議，與被告無關，所以大明中學的老師有參加，被告方面沒有派人參加。原告沒有通知被告。鈞院給我的資料沒有被告台中分校的圖。如果有，可以請原告指出來。（原告訴訟代理人當庭指出卷42頁的資料，請證人觀看）。42頁的資料大概是原告自己編造的數據要來提供給法院，如果要設計一個學校，必須要跟學校的老師開會，要多少學生、科系、實驗室、共同教室等，怎麼可以說他有一個數據，這就是設計了呢？（法官問：你是否能代表被告學校？）不行，依私立學校法規定，必須校長才能代表被告學校，簽約也是校長簽。（法官問：95年2月起至95年5月間是否曾就被告台中分校籌備事宜向原告詢問或請其提供服務？原告提供何種服務？）沒有，任何電話也沒有。原告所說的「模型」是拿到我的辦公室，我看完以後，覺得這個模型無法交給被告，因為各該模型都沒有說明建地幾坪、樓板面積若干、幾層樓、多少公共設施、安全規範，根本不能認為是草圖，所以就不用談了。如何能算是設計？連一個數據都沒有，我非常懷疑他們建築師的能力。原告提出的屋舍都只是幾個保麗龍黏起來的，保麗龍上方的突出保麗龍一拿就起來的，沒有比例也沒有造型，被告學校的學生們自己就能製作，所以我沒有交給被告學校。在原告還沒有提出任何服務內容之時，大明中學和被告就按月給他各5萬元的設計研究費，希望原告能設計比較現代的學院，不要傳統的設計，並且請他評估建材研究、環保等，希望能省電、省能源，結果被告都沒有得到任何資料等語（本院卷77 至80頁）。原告另聲請傳喚之證人甲○○（原為被告學校之總務長）證稱：自89年起至95年1月31日止在被告學校擔任總務長，該段期間有參與被告台中分院籌備事宜，原告曾傳給我校舍基地模型圖一張（如本院卷101頁），此外在我的電腦檔案中就沒有收過其他規劃圖等語（本院卷94頁）。綜上足證原告自95年1月以後，就未依系爭合約第2條約定對被告提供服務，且戊○○並不能代表被告，其對戊○○提供模型，對被告不生效力，況原告所製作之「模型」，經本院現場觀看，其僅為保麗龍黏貼，並無比例、樓層、面積、建材等相關資料為輔，不能認為依債務本旨所提出，不生提出之效力（民法第235條規定參照）。

㈡系爭合約約定甚為簡要，僅就服務地點、服務範圍、顧問費用、爭議處理等為約定（本院卷8頁合約參照），該契約性質雖類似民法委任契約，即被告委託原告提供建築設計規劃之諮詢等服務，被告並允為報酬，且自簽約起原告尚未提供服務，被告即同意先給付報酬，惟系爭合約第4條亦約定就兩造履約之爭議，應依公平誠信原則為解決。本院認為，被告就報酬固有先為給付之義務，使原告得以投注人力、物力就被告台中分校籌備、規劃案召開會議，進行相關之討論，進而擬具建議或進行諮詢審查，惟原告如於契約進行一段期間後，仍未依約履行，或依債之本旨提出相關給付（含設計諮詢、建材評估、製作模型、建設進行之招標發包諮詢審查等事項），被告即無再按月給付報酬之義務，而得拒絕履行，始符合系爭合約第4條所定公平誠信原則。故本件原告自95年1月間起即未依約提供服務、製作模型，被告拒絕給付95 年2月間起至95年5月共4個月之顧問費用，即屬有據。末查被告並未對原告為終止契約之意思表示，其辯稱系爭合約因兩造間已有終止合約之共識終止云云，並不可採。

五、從而，原告依系爭合約約定請求被告給付20萬元及法定遲延利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 紀龍年