花蓮簡易庭(含玉里)97年度花簡字第158號

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　 97年度花簡字第158號

原告

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

連誠汽車股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

聯眾汽車股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國97年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告與其債務人即被告聯眾汽車股份有限公司（下稱聯眾公司）因租金聲請強制執行事件，經鈞院民事執行處以96年執字第14708號事件受理並核發移轉命令，禁止被告連誠汽車股份有限公司（下稱連誠公司）向被告聯眾公司清償在案。惟連誠公司於法定期間內聲明異議，而有請求確認被告間於民國92年4月4日所簽訂、就聯眾公司所有坐落花蓮縣吉安鄉○○段1149地號土地（下稱系爭土地）租賃關係存在之必要。被告間就系爭土地存有租賃關係，租約存續期間僅餘自97年5月1日至98年4月30日，共12個月，連誠公司每月應繳付土地租金新台幣（下同）35,000元予聯眾公司（12個月共計42萬元），原告自得起訴請求確認該租賃關係存在。

㈡前開租賃契約之出租人為聯眾公司及訴外人林文章，林文章係將其所有、吉安鄉○○段454建號之建物（下稱系爭建物）租予連誠公司，契約約定租金每月為7萬元，其二人均為出租人，並在租賃契約上指定訴外人旺樹科技股份有限公司（下稱旺樹公司）為資產管理人，及指定連誠公司向旺樹公司給付租金。上開租賃契約既記載聯眾公司為出租人，可證系爭租賃關係確係存在。旺樹公司僅是出租人之資產管理人，而非出租人，因此並不擁有對連誠公司之租金債權，租金債權仍屬於出租人聯眾公司及林文章。

㈢連誠公司過去在交付租金期票時，均將每月之租金7萬元分為兩張期票支付，其中一張35,000元之期票是以旺樹公司為支付對象（屬於林文章），另一張35,000元的期票則以丙○○（聯眾公司之法定代理人）為支付對象。可證連誠公司、聯眾公司與林文章已就租金債權比例達成共識，並非無法區分。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以；

㈠連誠公司方面：租約的出租人是旺樹公司，旺樹公司是聯眾公司與林文章之資產管理人，旺樹公司與聯眾公司間有何關係我們不清楚，租金給付方式為連誠公司一次交付給旺樹公司、林文章各6張支票，票面金額均為35,000元，也就是每月7萬元租金，旺樹公司與林文章各得35,000元，目前租賃契約仍有效，租期至98年4月30日。

㈡聯眾公司方面：聯眾公司在87年發生財務危機，就將全部資產、債務委託旺樹公司處理，聯眾公司與旺樹公司間並簽立資產管理與債務處理的契約。旺樹公司只是處理債務，還幫我們代墊款項，但未收取費用。聯眾公司持有旺樹公司百分30至40之股份。對於出租人為聯眾公司不爭執等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：坐落花蓮縣吉安鄉○○段1149地號土地為聯眾公司所有，原告所提租賃契約書（本院卷7、8頁）為真正。

四、得心證理由：按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條1項定有明文。原告主張被告間就系爭土地存有租賃關係，租約存續期間僅餘自97年5月1日至98年4月30日，共12個月，連誠公司每月應繳付租金新台幣（下同）35,000元予聯眾公司之事實，已據其提出兩造所不爭執之租賃契約書1份為證，應堪信為真實。是連誠公司（承租人）與聯眾公司（出租人）就系爭土地訂有租賃契約應堪認定。縱聯眾公司委託旺樹公司擔任資產管理人，並於租約上指定連誠公司將租金交付旺樹公司，惟不影響聯眾公司就系爭土地為出租人之認定，該租賃契約之權利義務關係仍應歸屬於聯眾公司，而非旺樹公司。而連誠公司不查，卻對本院民事執行處所核發，就聯眾公司對連誠公司上開租金債權之移轉命令聲明異議（如本院卷13至16頁，並經本院依職權調閱該執行卷宗核閱無誤），則原告自得訴請確認該租賃關係存在。從而，原告依強制執行法第120條規定請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 紀龍年