花蓮簡易庭(含玉里)97年度花簡字第225號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 98 年 02 月 20 日
• 法官: 劉柏駿
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 原告: 美得股份有限公司法人
• 被告: 富誠通運股份有限公司法人

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　 97年度花簡字第225號原　　　告　美得股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　富誠通運股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間給付買賣價金事件，於民國98年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國93年起即在原告吉豐營業處賒購油品，其中車號KZ-703號汽車（下稱系爭車輛）自94年12月起，即開始以上開模式簽被告之帳內購油，被告對其餘車輛之購油款項均有付款，唯獨對96年6月至8月間系爭車輛之賒購油品價金共新臺幣（下同）258,732元拒不付款，因被告付購
油款項時間均有拖延，導致原告於96年8月份方發現系爭車
輛之購油款一直未付，則由被告從未告知原告系爭車輛不得在原告處賒購油品，系爭車輛亦在監理站登記被告所有，更將系爭車輛加油之發票作為申報進項扣抵，足認系爭車輛為被告營業使用，是以系爭車輛之油品買賣契約係存在於兩造之間，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明被告應給付258,732元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛已於96年4月30日賣給訴外人吳心一，
系爭車輛與被告間為靠行關係，且被告就哪些車可以在原告處加油，均有告知原告，系爭車輛並未在被告告知之範圍內，是以系爭車輛之油品買賣契約係存在於原告與吳心一之間，原告向被告請求給付上開購油價金，顯無理由等語置辯，並聲明如主文第1項所示。
三、兩造就系爭車輛於上開時間確實有在原告之加油站加油，加油款項共計258,732元；系爭車輛目前仍登記在被告名下等
情並不爭執。是以本件所應審究者為系爭車輛之油品買賣契約，是否存在於兩造之間？茲分述本院得心證之理由如下：(一)被告辯稱已將系爭車輛賣給吳心一乙節，業據被告提出車輛買賣契約書、吳心一開立之支票與吳心一之身分證等影本為憑（見本院卷第39-43頁）。原告雖以系爭車輛仍登記在被
告名下，主張系爭車輛為被告所有云云，惟我國就車輛車主之登記，僅係為供給行政機關在作車籍管理等監理作業之需要，而設計之法律制度，與不動產之所有權等物權之登記在公開表彰物權歸屬，其作用迥不相同，故本件實難僅以被告登記為車主，即遽論其係車輛之所有權人。另參諸吳心一所開立之支票嗣後均未兌現，有上開支票影本附卷可稽，倘被告與吳心一串謀詐騙原告之油品，則吳心一焉有可能蒙受將來遭被告追索支票債權風險之可能？是以該買賣契約之真實性，應無庸置疑。則觀諸上開買賣契約書，被告與吳心一約定自96年6月10日起至99年5月10日止，由吳心一按月給付37,400 元予被告，並開立支票作用購買系爭車輛之價款，被
告則於簽約當日即96年4月30日將系爭車輛交付吳心一使用
，是以系爭車輛之所有權已於斯日移轉為吳心一所有。從而，被告辯稱其將系爭車輛賣給吳心一，並由吳心一使用中等情，要非虛妄。
(二)再者，原告另以被告有將系爭車輛之加油發票作為申報進項扣抵，足認系爭車輛為被告營業使用云云，然縱認此部分屬實，因被告已稱系爭車輛為吳心一所有，其係靠行在被告公司，是以被告公司持該發票作為申報進項扣抵，係屬靠行實務所常見，自不能依此即認為系爭車輛之購油價款應由被告負擔。
(三)其次，被告公司之會計林沛玉於本院審理時證稱：伊公司自己的車輛於加油後，都是由加油站於次月10日前，將單據交到被告公司，伊將憑證收好算好後，由被告公司於20日撥款，靠行車公司不負責；伊會以口頭及電話告知原告的站長，原告的站長來請款或送帳單時也會問有哪些車可以在他們那邊加油，伊會告訴站長車號，站長會把他記錄下來寫在單子上，有時加油的車號不一樣，原告的人員也會打電話來問，伊公司與原告合作期間，都是用這種模式加油，與系爭車輛售予吳心一無關；伊公司從未遲延給付加油款之情形等語（見本院卷第138頁），並提出被告96年3月至8月之帳冊、轉
帳傳票為據（見本院卷第142-147頁），稽諸該帳冊內容，
被告確實從無遲延給付加油款給原告之情形，轉帳傳票其上並有原告之站長李員如與員工李毓穎之簽名，足認證人林沛玉所言非虛，亦可證明原告主張因被告遲延給付加油款，導致其於96年8月方發現系爭車輛加油款未付云云，不足採信
。是以果若系爭車輛之油品買賣契約存在於兩造之間，則在原告之員工對被告其餘車輛均會按期收取加油款之情形下，何獨對系爭車輛之加油款未曾向原告索討，足證原告亦知悉系爭車輛已非被告所有無訛，故被告辯稱有告知原告系爭車輛已為吳心一所有之情，應堪採信，從而原告主張系爭車輛之油品買賣契約存在於兩造之間，顯屬無稽。
四、綜上，原告既不能證明被告為系爭車輛油品買賣契約之買受人，其依據買賣價金請求權，向被告請求前開價金及遲延利息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事件已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他未經援用之事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　20　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官　劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　20　　日法院書記官 蔡芬芳